CASO ÚNICO EVALUACIÓN DE LA CREDIBILIDAD DEL TESTIMONIO EN UN
CASO DE DESPIDO IMPROCEDENTE
Servicio de Psicología Aplicada (SEPA)
Tel: 86888943
Web: www.um.es/sepa - Correo: sepa@um.es
Yolanda Martínez Cano, Esteban Puente López, Lucía Simina Cormos, María Pagán Escribano, Mercedes Matás Castillo, Jose Antonio Ruiz-Hernández
Miembros del Servicio de Psicología Aplicada. Universidad de Murcia.
Introducción
La juventud de la disciplina, la ausencia de formación de calidad y la proliferación de publicaciones de dudosa validez científicada obliga a los evaluadores
periciales a seguir una metodología autodidacta, que no siempre alcanza la efectividad o la precisión que se podría esperar en casos en los que el veredicto
de la presunta víctima es la única evidencia disponible. A través de un atípico caso de despido improcedente expondremos el protocolo seguido por el
Servicio de Psicología Aplicada (SEPA) de la Universidad de Murcia, compuesto por una serie de herramientas obtenidas mediante bibliografía de primera
calidad de los referentes internacionales en la materia, para comprobar la veracidad de una declaración.
Objetivo
Exposición de una guía que permita conocer las herramientas más eficaces y ayude a distinguir/encontrar bibliografía de calidad en
una temática tan necesaria en el sistema judicial español.
Objetivos de la evaluación (Vrij, 2017) y procedimiento
Disminuir contramedidas
Pasivas
ej. estrés, la
ansiedad o la
reactancia.
Activas
ej. resistencia
verbal directa.
Obtener testimonio
Valorar testimonio
Entrevista Cognitiva Mejorada
(Fisher y Geiselman, 1992)
Testimonio en video y transcrito
Procedimiento TRI-CON
(Timed Restricted Integrity Confirmation;
Walczyk et al., 2005)
En la fase final de la ECM solicita de una
serie de preguntas con la mayor brevedad
posible para evaluar la latencia de
respuesta.
-SVA (Statement Validity Assessment; Steller y Köhnken, 1989). Discriminación entre memorias o experiencias y eventos fabricados (Amado, Arce, Fariña y Vilariño 2016).
-RM con criterios JMCQ (Reality Monitoring; Sporer y Kuepper, 2004). Recomendado para aplicar junto al SVA para maximizar la eficacia del análisis del contenido.
-Indicadores de honestidad y deshonestidad: -Coherencia emocional. Análisis de las microexpresiones (Ekman, 1985 y 2009) + -Marcadores validados (Depaulo, 2003; Vrij, 2008).
-Plasmar resultados: - Nonverbal Behaviour Analysis Matrix (NBAM; López, Gordillo y Grau, 2016)
Resultados An. Contenido
·
Análisis
de
contenido
Análisis
de
contenido
no verbal
Resultados No Verbal
Usan diferentes formas de corrección así como puntos de corte para
contrastar los resultados y se selecciona solamente uno para el informe, en
este caso el propuesto por Godoy-Cervera e Higueras (2005).
· Cada criterio debe ir acompañado con varios ejemplo textuales que
justifiquen la puntuación otorgada.
"13. Atribuciones al estado mental del autor del delito: Está claramente
presente. Hace referencia a los motivos que ella considera que tienen los
presuntos autores de la coacción."
· El paciente cumple 12 de los 19 criterios, lo que convierte su relato en un
Se observan
microexpresiones de:
·Tristeza
·Miedo
·Asco/Desagrado
·Desprecio
·Ira
testimonio "creíble"
Resolución: Honesta
El paciente muestra una emocionalidad genuina, al ser coherente con el relato emitido y congruente, tanto con lo esperable en un caso altamente traumático.. Los marcadores
de incoherencia emocional y carga cognitiva son mínimos y aparecen en momentos periféricos del relato, lo que descarta que este simulando o exagerando.
En su conjunto, marcadores sugieren que estamos ante un relato válido y fiable son abrumadoramente superiores a los criterios que indican lo contrario.
A partir de la aplicación del Listado de Validez, consideramos que no existen razones para invalidar los resultados del CBCA, descartando la presencia de una hipótesis alternativa
que indique una motivación secundaria para declarar, considerando que el testimonio presenta un elevado grado de validez
El estudio del lenguaje no verbal, arroja un balance favorable hacia la consideración del relato como honesto, al encontrarse un promedio 8,32 veces superior en el caso de los
indicadores de honestidad
Amado, B. G., Arce, R., Fariña, F. y Vilariño, M. (2016). Criteria-Based Content Analysis (CBCA) reality criteria in adults: A meta-analytic review. International Journal of Clinical and Health Psychology, 16 (2), 201-210.
Arce, R., Fariña, F.,y Vilariño, M. (2010). Contraste de la efectividad del CBCA en la evaluación de la credibilidad en casos de violencia de género. Intervención Psicosocial, 19, 109-119.
DePaulo, B. M., Lindsay, J. L., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., y Cooper, H. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129, 74118.
Ekman, P. (2009). Telling lies: Clues to deceit in the marketplace, politics and marriage. New York: W. W. Norton.
Ekman, P., Friesen, W. V., y Simons, R. C. (1985). Is the startle reaction an emotion? Journal of Personality and Social Psychology, 49, 14161426.
Godoy-Cervera, V. y Higueras, L. (2005). El análisis de contenido basado en criterios (CBCA) en la evaluación de la credibilidad del testimonio. Papeles del Psicólogo, 26, 92-98.
Raskin, D.C. y Esplin, P.W. (1991). Statement Validity Assessment: interview procedures and content analysis of children's statements of sexual abuse. Behavioural Assessment, 13, 265-291.
Steller, M. y Koehnken, G. (1989). Criteria-based statement analysis. En D.C. Raskin (Ed.), Psychological methods in criminal investigation and evidence. New York: Spinger.
Vrij, A. (2008). Detecting Lies and Deceit. Pitfalls and Opportunities. Wiley: Cornwall.
Walczyk, J. J., Schwartz, J. P., Clifton, R., Adams, B., Wei, M. y Zha, P. (2005). Lying person to person about life
IMPORTANTE: Algunos textos de esta ficha pueden haber sido generados partir de PDf original, puede sufrir variaciones de maquetación/interlineado, y omitir imágenes/tablas.
