Impacto de las pruebas y valor de la prueba forense en decisiones de jurados.

Impacto de las pruebas y valor de la prueba forense en decisiones de jurados.

Jólluskin, G. *; Novo, M. ** ; Alfaro, E. ***

* Departamento de Psicología Social. Universidad de Santiago de Compostela
** Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación. Universidad de Granada
*** Dpt. Psicología Básica. Univ. Jaime I de Castellón

Ramón ARCE
Departamento de Psicología Social
Facultad de Psicología
Universidad de Santiago de Compostela
15706 Santiago de Compostela

PALABRAS CLAVE: Jurados, Toma de decisión, Valor de la prueba, Credibilidad del testimonio.

Resumen

Con el fin de realizar este estudio, utilizamos un 240 sujetos, que tras leer un caso, cumplimentaban individualmente un cuestionario predeliberación en el que debían evaluar la fiabilidad y validez asignada a las diversas pruebas. Se pedía a estos jurados que deliberaran en grupos de 6 personas con el fin de que emitieran un veredicto y se pronunciaran sobre la indemnización en cada una de sus modalidades.

Para el estudio de las dimensiones de fiabilidad y validez que los sujetos otorgaban a los distintos testimonios y pruebas que aparecían durante el juicio se construyó un cuestionario, en el que evaluaban la credibilidad de los diversos testigos (perito y enfermera) y abogados, la habilidad de la defensa y del fiscal durante el interrogatorio, así como la importancia de los diversos testimonios y de la actuación de las partes para la toma de decisiones.

Encontramos que el factor veredicto media la fiabilidad asignada a los alegatos y a la credibilidad otorgada a los testimonios.



Introducción

Son muy pocos los estudios que se centran en el peso de la evidencia de los diferentes testimonios presentados en el juicio. Los distintos ensayos científicos aluden a la decisión individual, incluidos todos los procesos cognitivos implicados y la reconstrucción de eventos.

Tras pasar “de puntillas” por la discusión en grupo y el contenido de dicha deliberación, salta a autoinformes, a través de cuestionarios individuales post-deliberación, de los jurados individuales sobre los efectos de la discusión, y a reanalizar los procesos individuales. Sirva de ejemplo el metanálisis llevado a cabo por Saks y Marti (1997) en el que se revisan los 17 estudios experimentales llevados a cabo para comprobar los efectos del tamaño del jurado en la resolución del mismo.

Los resultados clasificados en función de las variables de medida abarcan desde la representación social y las teorías de muestreo, los informes post-deliberación de los jurados, la decisión grupal (en concreto, el número de jurados irresolubles, y los montantes de las compensaciones civiles), y la longitud de la discusión grupal. En este caso, nos centramos en la importancia que los jurados individuales otorgan a los distintos testimonios presentados.

Método

Sujetos

Se utilizaron 240 personas mayores de edad y capacitadas para ejercer la función de jurados, siendo la mayoría de ellos estudiantes universitarios (97.5%) sin conocimientos específicos de derecho. Por géneros, la distribución fue de un 30.3% varones y el 69.7% mujeres. El rango de edades oscilaba entre los 18 a los 37 años, situándose la media por edades en 21.75 años. La mayoría de ellos pertenecía a un ambiente familiar urbano (67.1%) y se definían como de clase media (79,2%).

Procedimiento y diseño

Los jurados leían un caso real de negligencia médica, teniendo como consecuencia bien la muerte de la paciente o lesiones irreversibles. Para que el juicio fuera visto por jurados, la Fiscalía clasificó los hechos como homicidio involuntario o como lesiones irreversibles en la paciente. Además, en ambas condiciones establecía la inexistencia de dolo, esto es, intencionalidad en la acción. El juicio constaba de preguntas abiertas, testimonios, preguntas cerradas e instrucciones judiciales. En primer lugar se pedía la emisión del juicio individual. Los sujetos, tras leer el caso, cumplimentaban individualmente un cuestionario en el que contestaban las cuestiones siguientes. En primer lugar, evaluaban la fiabilidad y validez asignada a las diversas pruebas. A continuación debían emitir emitían en términos penales un veredicto de culpabilidad o inocencia.

Para el estudio de las dimensiones de fiabilidad que los sujetos otorgaban a los distintos testimonios y pruebas, se construyó un cuestionario, con un formato de respuesta de 5 puntos tipo Likert. Este cuestionario está basado en las creaciones de Cowan et al. (1984) y Arce y otros (1997). Incluía:

. Credibilidad de los diversos testigos (perito, enfermera) abogados.
. Habilidad de la defensa durante el interrogatorio.
. Habilidad de la Fiscalía durante el interrogatorio.
. Alegatos de la defensa (consistencia).
. Alegatos de la Fiscalía (consistencia).
. Importancia de los diversos testimonios y de la actuación de las partes para la toma de decisiones.

Análisis estadísticos

Aplicamos un análisis de varianza multivariado (MANOVA), utilizando como variables dependientes el veredicto y la credibilidad otorgada a los testimonios, y como variable independiente, la gravedad del daño producido

Como es bien sabido, el análisis de varianza es una prueba robusta a la asunción de homogeneidad de varianza, especialmente con grupos de tamaños iguales o aproximadamente iguales (grande/pequeño <1.5). No obstante, con grupos de tamaños desiguales puede acarrear desviaciones en las regiones de aceptación y rechazo. Por ello, procedimos, cuando los tamaños de los grupos eran desiguales, a comprobar la homogeneidad a través del estadístico M de Box. Los resultados mostraron que se cumplía este requerimiento. No fue, por tanto, necesario proceder a ninguna transformación de los datos tendente a homogeneizar las varianzas (Kirk, 1982, págs. 79-84).

Resultados

Decisión penal

Veredicto

Tanto individualmente, X2(3, n=240)=5.79; ns; phi=.155, como en la respuesta grupal, X2(3, n=240)=5.31; ns; phi=.155, no hallamos diferencias en los veredictos emitidos mediatizados por las condiciones. Sin embargo, observamos un cambio significativo en la tendencia de veredicto entre los juicios individuales (53.3% de culpabilidad) y post-grupales (83.8% de culpabilidad), X2(1, n=240)=40.75; p<.001; phi=.412.

Fiabilidad de las pruebas

En lo que se refiere a los efectos multivariados, observamos diferencias en la asignación de fiabilidad a las pruebas y alegatos en función del factor veredicto (culpable vs inocente), Fmultivariada (5,220)=15,472; p<.001; T.E.=.26. Asimismo, el factor consecuencias, esto es, el sesgo de hindsight, de la negligencia (muerte o lesiones permanentes) informa de diferencias en la dimensión fiabilidad, Fmultivariada(5,220)=2.572; p<.05; T.E.=.05. (ver Tabla 1).

Tabla 1: Efectos univariados en la dimensión fiabilidad terciados por el factor consecuencias para la víctima.


En relación con los efectos univariados (ver Tabla 2), encontramos que el factor veredicto media la fiabilidad asignada a los alegatos y a la credibilidad otorgada a los testimonios. En concreto, la inocencia se vincula con conferir una mayor credibilidad al testimonio del acusado y a los alegatos de la defensa, a la vez que resta credibilidad a los alegatos de la acusación al igual que al testimonio de la enfermera. Por el contrario, la culpabilidad se asocia a una fiabilidad en sentido contrario. Al margen queda la credibilidad consignada al perito que, previsiblemente mediatizado por su rol de experto, no admite una valoración de su valor probatorio. Como consecuencia, aparece igualada para los dos grupos.

Tabla 2: Efectos univariados en la dimensión fiabilidad de la evidencia mediados por el veredicto.


En resumen, el sesgo de hindsight y el juicio conformado están mediatizados por la fiabilidad de la evidencia, pero los referentes concretos de la misma son distintos. Esto es, tienen fundamentos distintos.

Discusión de los resultados

Si bien las decisiones penales de los jurados individualmente no son muy consistentes, encontrando un 46.7% de veredictos de inocencia frente a un 53.3% de culpabilidad, en otros estudios hemos encontrado que la discusión grupal aportaba consistencia a tal inconsistencia individual de tal modo que no se diferenciaba del azar (Jólluskin, 2000). En otras palabras, la decisión grupal corregiría la inconsistencia y, por extensión, los sesgos, individuales.

Otros estudios también ponen de manifiesto que, en casos penales, las decisiones grupales de los jurados superan este punto de corte (p.e., Kalven y Zeisel, 1966; McCabe y Purves, 1974). En consecuencia, se puede afirmar que las decisiones grupales de los jurados en términos penales son fiables al ser consistentes inter-contextos, inter-estudios e inter-métodos (Wicker, 1975).

Sobre los mecanismos subyacentes a la decisión individual que pueden dar una explicación de esa inconsistencia, encontramos que la fiabilidad dispensada a las pruebas que componen la evidencia explica buena parte de la misma. Estos resultados vienen a ser una demostración más que añadir a diversos hallazgos en la misma línea (Arce y otros, 1997; Fariña y otros, en prensa). A su vez, el sesgo de hindsight también deriva en la asignación de fiabilidad y validez a las pruebas. En otras palabras, este sesgo llega a mediatizar las lecturas de la evidencia.

Bibliografía

Arce, R., Fariña, F., y Novo, M. C. (1997). Estudio del potencial de los modelos de integración de la información y de la hipótesis del sesgo confirmatorio en la sala de justicia. Un caso de asalto. Anuario de Psicología Jurídica, 77-86.

Cowan, C.L., Thompson, W.C., y Ellsworth, P.C. (1984). The effects of death qualification on jurors' predisposition to convict and on quality of deliberation. Law and Human Behavior, 8(1/2), 53-79.

Fariña, F., Fraga, A., y Arce, R. (en prensa). La formación de juicios legales a examen: Estudio de la fiabilidad, validez y actividad cognitiva. Revista de Psicología General y Aplicada,

Jólluskin, G. (2000). Influencia social mayoritaria y minoritaria y decisiones de jurados. Tesis doctoral no publicada. Santiago de Compostela.

Kalven, H. y Zeisel, H. (1966). The American jury. Boston: Little Brown.

Kirk, R. E. (1982) (20 ed.). Experimental design. Procedures for the behavioral sciences.

Pacific Grove, Calif.: Brooks/Cole Publishing Company.

McCabe, J., y Purves, R. (1974). The shadow jury at work. Oxford: Blackwell.

Saks, M. J. , y Marti, M. W. (1997). A meta-analysis of the effect of jury size. Law and Human Behavior, 21(5), 451-467

Wicker, A. W. (1975). An application of a multipletrait-multimethod logic to the reability of observational records. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 575-579.

IMPORTANTE: Algunos textos de esta ficha pueden haber sido generados partir de PDf original, puede sufrir variaciones de maquetación/interlineado, y omitir imágenes/tablas.