PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DE LA
VERSIÓN ESPAÑOLA BREVE PARA ESTUDIANTES DE LA ESCALA
"UTRECHT WORK ENGAGEMENT SCALE" (UWES-S-9)
SERGIO MURGUI*, CRISTINA SERRANO**, PAULA MARTÍNEZ**, YOLANDA ANDREU**
* DPTO. PSICOLOGÍA SOCIAL, DPTO. PERSONALIDAD, EVALUACIÓN Y PPOS. PSICOLÓGICOS
Equipo de
investigación
Pers@luD
1 INTRODUCCIÓN
· El engagement -conceptualizado como el opuesto del burnout y acuñado hace poco más de una década- ha sido definido como un estado motivador
positivo y persistente relacionado con el trabajo y caracterizado por vigor, dedicación y absorción (Schaufeli et al., 2002).
· En línea con la trayectoria de investigación seguida en burnout, el concepto de engagement ha visto ampliado su uso al ámbito académico.
· A pesar de su amplio uso, existe un constante debate en la literatura sobre la dimensionalidad del constructo de engagement. Así, mientras algunos
autores sostienen que se trata de un constructo tridimensional (Cadime, Lima, Pinto & Ribeiro, 2016; Meng & Jin, 2017); otros consideran que
estructuras alternativas unidimensional (Römer, 2016) o bidimensionales (Portalanza Chavarria, Grueso Hinestroza and Duque Oliva, 2017) reflejan
más adecuadamente su estructura.
2 OBJETIVO
Explorar la dimensionalidad del constructo de engagement académico vía AFC de la versión breve española de la escala Utrecht Work Engagement en
ámbito educativo (UWES-S-9)
3 INSTRUMENTO
Escala breve "Utrecht Work Engagement Scale" -UWES-S-9- (version Española y original en Benevides-Pereira et al., 2009)
4 MUESTRA Y ANÁLISIS
3
Sexo
50,6% 49,4%
1º BACHILLER
5 RESULTADOS
Femenino
ANÁLISIS
Edad
Curso
· Análisis Factorial Confirmatorio
25,9%
4º ESO
32,6%
Muestra
N=626
41,5%
3º ESO
Masculino
0
5
Modelo unifactorial
10
15
20
25
30
35
40
45
13 años
16 años
14 años
17 años
15 años
18 años
Índices obtenidos por los diferentes modelos puestos a prueba
Modelo bifactorial
Modelo trifactorial
5 RESULTADOS
Model
S-B2
Df
S-B2/df
CFI b
NNFI b
RMSEA (90% CI)
IFI
AIC
NOTA. La correlación entre los factores
que integran los modelos de 2 y 3 factores
1F
226.72
27
8.39
.93
.90
.109 (.096, .122)
.93
172.72
2Fa
197.62
26
7.57
.94
.91
.103 (.090, .116)
.94
145.62
3Fa
188.49
24
7.85
.94
.91
.105 (.091, .119)
.94
140.49
a
b
son en todos los casos superiores a .90.
Fiabilidad de la estructura
unifactorial
=.91
Incluye la covarianza entre factores
version robusta
6 CONCLUSIONES
Los resultados muestran el similar y ligeramente superior ajuste obtenido por las estructuras de dos y tres factores del UWES-S-9.
La alta correlación existente entre los factores del UWES-S-9 en estos dos modelos evidencian, sin embargo, su pobre validez discriminante
y apuntan a un conceptualización unidimensional del engagement, en línea con otros resultados existentes en la literatura (Christian &
Slaughter, 2007; Fong & Ng, 2012; Vallières et al., 2017).
El índice alpha de Cronbach confirma la satisfactoria consistencia interna de la escala.
En suma, la version Española del UWES-S-9 es un instrumento breve, fiable y válido para la evaluación del engagement académico en
estudiantes de Educación Secundaria.
7 REFERENCIAS
Benevides-Pereira,
A.
M.,
Fraiz
de
Camargo,
D.,
&
Porto-Martins,
P.
(2009).
Utrecht
work
engagement
scale,
manual
en
español.
Retrieved
from:
http://www.wilmarschaufeli.nl/publications/Schaufeli/Tests/UWES_ES_S_9.pdf
Cadime, I., Lima, S., Marques Pinto, A., & Ribeiro, I. (2016). Measurement invariance of the Utrecht Work Engagement Scale for Students: A study across seconday school pupils and university students. European
Journal of Developmental Psychology, 20, 1-10.
Christian, M. S., & Slaughter, J. E. (2007). Work engagement: A meta-analytic review and directions for research in an emerging area. In Academy of Management 2007 Annual Meeting: Doing Well by Doing Good,
AOM 2007.
Fong, T. C., & Ng, S. M. (2012). Measuring engagement at work: validation of the Chinese version of the Utrecht Work Engagement Scale. International Journal of Behavioral Medicine, 19(3), 391-397.
Meng, L., & Jin, Y. (2017). A confirmatory factor analysis of the Utrecht Work Engagement Scale for Students in a Chinese sample. Nurse Education Today, 49, 129-134.
Portalanza Chavarria, C. A., Grueso Hinestroza, M. P., & Duque Oliva, E. J. (2017). Propiedades de la Utrecht Work Engagement Scale UWES-S-9: Análisis exploratorio con estudiantes en Ecuador. Innovar:
Revista de Ciencias Administrativas y Sociales, 27(64), 145-156.
Römer, J. (2016). The Korean Utrecht Work Engagement Scale-Student (UWES-S): A Factor Validation Study. Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology, 23(1), 65-81.
Schaufeli, W.B., Salanova, M., González-Roma, V., & Bakker, A. B. (2002). The measurement of engagement and burnout: a two sample confirmatory factor analytic approach. Journal of Happiness Studies, 3, 7192.
Vallières, F., McAuliffe, E., Hyland, P., Galligan, M., & Ghee, A. (2017). Measuring work engagement among community health workers in Sierra Leone: Validating the Utrecht Work Engagement Scale. Journal of
Work and Organizational Psychology, 33, 41-46.
IMPORTANTE: Algunos textos de esta ficha pueden haber sido generados partir de PDf original, puede sufrir variaciones de maquetación/interlineado, y omitir imágenes/tablas.
