Autor/autores:
Wendy G. Lichtenthal Paul K. Maciejewski Caraline Craig Demirjian...(et.al)
Un importante cuerpo de investigación ha demostrado que el trastorno de duelo prolongado (PGD, por sus siglas en inglés), caracterizado por angustia por separación persistente y grave, constituye un trastorno distinto del trastorno depresivo mayor relacionado con el duelo y el trastorno por estrés postraumático (TEPT). Revisando la evidencia disponible, el grupo ...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
Un importante cuerpo de investigación ha demostrado que el trastorno de duelo prolongado (PGD, por sus siglas en inglés), caracterizado por angustia por separación persistente y grave, constituye un trastorno distinto del trastorno depresivo mayor relacionado con el duelo y el trastorno por estrés postraumático (TEPT). Revisando la evidencia disponible, el grupo de trabajo que cubre la sección Trastornos asociados específicamente con el estrés en el ICD-11 decidió incluir el PGD para incluirlo como un nuevo síndrome de respuesta al estrés. Aún así, los profesionales de la salud mental y los laicos han expresado su preocupación de que el diagnóstico de PGD representa una "medicalización" de las reacciones normales de duelo. Sigue habiendo temores de sobrediagnóstico de respuestas normales.
Como un nuevo trastorno, es de suma importancia determinar si la PGD es un diagnóstico clínicamente útil. De acuerdo con First, un trastorno mental o sistema de diagnóstico tiene utilidad clínica si: a) ayuda a la comunicación, b) facilita intervenciones efectivas, c) predice necesidades y resultados de manejo, yd) diferencia el trastorno de los trastornos sin trastorno y comórbidos. Mientras que una gran cantidad de evidencia ha demostrado la validez constructiva, predictiva e incremental de la PGD, las percepciones de los clínicos de su utilidad clínica aún no se han probado experimentalmente.
Para abordar esta brecha, nuestro grupo completó recientemente un ensayo controlado aleatorio aleatorio financiado por el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH, por sus siglas en inglés) en dos fases en los EE. UU. Que evaluó la utilidad clínica de la DGP mediante el examen del impacto de proporcionar información sobre el diagnóstico en la capacidad de los médicos. para diagnosticar diferencialmente PGD en "pacientes estandarizados virtuales" (VSPs). El uso de VSPs nos permitió estandarizar las presentaciones clínicas, controlar las variables de confusión influyentes y las características de los pacientes, y evitar cargar a los participantes desconsolados. El uso de VSPs (en lugar de viñetas escritas o médicos que seleccionan a sus propios pacientes, como se ha hecho en estudios anteriores) aumentó la validez externa de esta investigación.
En la Fase 1 del estudio, se desarrollaron viñetas de casos grabados en video para los VSPs con el aporte de siete expertos en duelo. Reflejaron los casos de PGD, el duelo normativo que no cumplía con los criterios para PGD, MDD y PTSD. A cuatro expertos en ceguera expertos se les pidió que revisaran los VSP y evaluaran los casos para establecer diagnósticos estándar de "oro" o "criterio". Hubo acuerdo total en 12 de los casos, que se incluyeron en la Fase 2 del estudio.
En la Fase 2, los clínicos (N = 120 completadores) se asignaron al azar para recibir información escrita sobre PGD (informada) o no (no informada). Se les preguntó a los participantes sobre sus antecedentes y experiencia en el trabajo con los afligidos, y se les invitó a proporcionar un diagnóstico y recomendaciones de tratamiento para cuatro VSPs que describían el duelo normativo, el PGD, el MDD y / o el PTSD. Los participantes también fueron encuestados sobre la utilidad clínica de PGD. Los participantes incluyeron psiquiatras (17%), psicólogos (27%), trabajadores sociales (43%) y otros clínicos con licencia (13%). Eran 76% mujeres y 66% blancas.
Descubrimos que los médicos que recibieron información sobre PGD, en comparación con los que no recibieron dicha información, tenían 4.5 veces más probabilidades de diagnosticar PGD con precisión. No hubo diferencias significativas entre los grupos en cuanto a la probabilidad de que los clínicos diagnosticaran con precisión el duelo normativo, el TDM o el TEPT, pero sí hubo diferencias significativas entre los grupos en cuanto a las recomendaciones de tratamiento para los casos de DGP. Las clasificaciones de utilidad clínica de los criterios diagnósticos de PGD fueron altas, y la mayoría de los clínicos calificaron esos criterios como fáciles de usar (97%) y en general clínicamente útiles (95%).
Ha habido una preocupación importante de que la introducción de un diagnóstico de duelo prolongado aumentaría la probabilidad de que los médicos se mediten o patologicen el duelo. Sin embargo, encontramos que los proveedores de salud mental que recibieron información sobre PGD no eran más propensos a patologizar el dolor normativo que aquellos que no recibieron esta información antes de evaluar a los pacientes estandarizados. Además, se demostró que los médicos que diagnosticaron correctamente la PGD tenían menos probabilidades de recomendar antidepresivos para las personas a las que diagnosticaron con precisión y que tenían más probabilidades de recomendar psicoterapias que tuvieran una relación directa con los síntomas de la PGD, como la incredulidad (terapia centrada en las emociones), la pérdida de sentido (terapia existencial), y sufrimiento persistente (terapia de aceptación y compromiso). Esto puede reflejar la percepción de los médicos de que la PGD tiene una base biológica menor que, por ejemplo, la MDD. Aunque, al igual que el DSM, el tutorial de PGD no ofreció recomendaciones de tratamiento, sí describió factores de riesgo que eran de naturaleza psicológica, lo que pudo haber afectado las recomendaciones formuladas.
Este estudio también sugiere el valor clínico de usar criterios diagnósticos directos para distinguir el dolor patológico de otras presentaciones clínicas. Los criterios de PGD propuestos son altamente específicos, lo que debería reducir el riesgo de patologizar reacciones de duelo normativas. Al mismo tiempo, son lo suficientemente sensibles como para capturar a los necesitados. El reconocimiento insuficiente de la DGP y su clasificación errónea como otro diagnóstico probablemente conducirán a un tratamiento subóptimo. El PGD mejora cuando las intervenciones específicas, como las recomendadas por los participantes del estudio, se centran en los síntomas de dolor patológico únicos9. El diagnóstico erróneo de PGD como MDD o PTSD puede promover el uso de intervenciones inapropiadas.
Aunque este estudio estuvo limitado por un tamaño de muestra relativamente pequeño y por los sesgos inherentes en aquellos que eligieron participar, demuestra que el PGD se percibe y se muestra como clínicamente útil. Por lo tanto, creemos que educar a los clínicos sobre la PGD es probable que mejore su capacidad para distinguir el dolor normal del patológico; para mejorar la comunicación entre los clínicos, los pacientes y sus familias; y para asistir en la entrega de tratamientos efectivos para PGD.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://onlinelibrary.wiley.com
Goldberg y Stephen M. Stahl. Prologo de Alan F. Schatzberg. Durante las últimas cuatro décadas, l...
COMPRAR AQUÍ
Inicio: 19/06/2024 |Precio: 120€
Ver curso