Resumen

El incremento de la disponibilidad y el uso de antipsicóticos inyectables de acción controlada han generado una necesidad de comparar estas formulaciones con sus equivalentes orales, sin embargo, se encuentra disponible una escasez de datos relevantes.

Esta comparación post hoc de eficacia a largo plazo, seguridad y tolerabilidad del tratamiento de mantenimiento con palmitato de paliperidona (PP) versus paliperidona oral de liberación extendida (ER) utilizó datos de dos ensayos similarmente diseñado, aleatorio, doble ciego (DB), controlado con placebo de prevención de recaídas de esquizofrenia. Las evaluaciones incluyeron medidas de tiempo hasta la recaída, los síntomas cambios/ funcionamiento y los eventos adversos emergentes del tratamiento (TEAEs). El tiempo hasta la recaída entre los grupos de tratamiento se evaluó mediante un modelo de riesgos proporcionales de Cox. Las diferencias entre los grupos para las variables continuas para las puntuaciones de cambio durante la fase DB se evaluaron mediante análisis de modelos de co-varianza. Las variables categóricas se evaluaron mediante Chi-cuadrado y la prueba exacta de Fisher. No se realizó el ajuste para la multiplicidad.

Aproximadamente el 45 % de los sujetos inscritos en ambos ensayos fueron estabilizados y asignados al azar a la fase de prevención de recaídas DB. El riesgo de recaída fue mayor en los sujetos tratados con paliperidona ER que en los tratados con PP [razón de riesgo (HR) 2,52, paliperidona ER / PP; intervalo de confianza del 95 % (IC), 1,46-4,35, p < 0,001] . Del mismo modo, el riesgo de recaída después de la suspensión del tratamiento con paliperidona ER (grupo placebo del estudio paliperidona ER) fue mayor que después de la retirada de PP (paliperidone ER placebo/PP placebo HR, 2.25; 95% CI, 1.59-3.18; p < 0.001) . Los sujetos esquizofrénicos estabilizados tratados con PP mantuvieron el funcionamiento demostrado por las mismas proporciones de sujetos con pocas o ninguna dificultad en funcionamiento al inicio DB y en el punto final [ puntuación total de la escala de Rendimiento Personal y Social ( PSP) > 70 , ambos aproximadamente 58,5 %, p = 1,000 ] en comparación con una disminución del 10,9 % para la paliperidona ER ( 58,5 % vs 47,6 % , respectivamente, p = 0,048) . El cambio medio de los mínimos cuadrados para la Escala de Síndrome Positivo y Negativo (PANSS) puntuación total en DB y punto final en estos sujetos previamente estabilizados fue de 3,5 puntos a favor de PP (6,0 vs 2,5, p = 0,025) . Los tipos de TEAEs y AEs de interés parecían similares.

Este análisis apoya el mantenimiento del efecto con la formulación inyectable en comparación con la formulación oral de paliperidona en pacientes con esquizofrenia. El perfil de seguridad de PP fue similar al de paliperidona ER. Se necesitan más estudios para confirmar estos hallazgos.

Acceso al texto completo en inglés.

 Abstract

Background: Increasing availability and use of long-acting injectable antipsychotics have generated a need to compare these formulations with their oral equivalents; however, a paucity of relevant data is available.

Methods: This post hoc comparison of the long-term efficacy, safety and tolerability of maintenance treatment with paliperidone palmitate (PP) versus oral paliperidone extended release (ER) used data from two similarly designed, randomised, double-blind (DB), placebo-controlled schizophrenia relapse prevention trials. Assessments included measures of time to relapse, symptom changes/functioning and treatment-emergent adverse events (TEAEs). Time to relapse between treatment groups was evaluated using a Cox proportional hazards model. Between-group differences for continuous variables for change scores during the DB phase were assessed using analysis of co-variance models. Categorical variables were evaluated using Chi-square and Fisher's exact tests. No adjustment was made for multiplicity.

Results: Approximately 45% of enrolled subjects in both trials were stabilised and randomised to the DB relapse prevention phase. Risk of relapse was higher in subjects treated with paliperidone ER than in those treated with PP [paliperidone ER/PP hazard ratio (HR), 2.52; 95% confidence interval (CI), 1.46-4.35; p < 0.001]. Similarly, risk of relapse after withdrawal of paliperidone ER treatment (placebo group of the paliperidone ER study) was higher than after withdrawal of PP (paliperidone ER placebo/PP placebo HR, 2.25; 95% CI, 1.59-3.18; p < 0.001). Stabilised schizophrenic subjects treated with PP maintained functioning demonstrated by the same proportions of subjects with mild to no difficulties in functioning at DB baseline and end point [Personal and Social Performance (PSP) scale total score >70, both approximately 58.5%; p = 1.000] compared with a 10.9% decrease for paliperidone ER (58.5% vs 47.6%, respectively; p = 0.048). The least squares mean change for Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) total score at DB end point in these previously stabilised subjects was 3.5 points in favour of PP (6.0 vs 2.5; p = 0.025). The rates of TEAEs and AEs of interest appeared similar.

Conclusions: This analysis supports maintenance of effect with the injectable compared with the oral formulation of paliperidone in patients with schizophrenia. The safety profile of PP was similar to that of paliperidone ER. Future studies are needed to confirm these findings.