Autor/autores:
Gavin Andrews
El consorcio de Taxonomía Jerárquica de Psicopatología (HiTOP) es un grupo de investigadores que trabajan para avanzar en la clasificación empírica de la psicopatología. En una edición anterior de esta revista, publicaron un resumen conciso del trabajo de su consorcio, y ahora presentaron una declaración de intenciones y un resumen de los ava...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
El consorcio de Taxonomía Jerárquica de Psicopatología (HiTOP) es un grupo de investigadores que trabajan para avanzar en la clasificación empírica de la psicopatología. En una edición anterior de esta revista, publicaron un resumen conciso del trabajo de su consorcio, y ahora presentaron una declaración de intenciones y un resumen de los avances.
Los practicantes en el campo de la salud mental actúan como si cada trastorno mental fuera una categoría discreta: la Sra. Smith tiene un trastorno de pánico; El Sr. Brown tiene un trastorno depresivo mayor, y considera que el tratamiento y los desarrollos futuros se derivarán naturalmente del diagnóstico. En un nivel, esto es apropiado y necesario para el manejo ordenado del tratamiento para pacientes individuales, pero en un nivel más alto no es correcto: los síntomas definitorios de cada trastorno mental existen en dimensiones que se extienden desde series muy leves e incompletas consistentes con el bienestar hasta los conjuntos muy severos y completos que deshabilitan y afligen y son incompatibles con estar bien.
Las clasificaciones de los trastornos mentales (DSM ‐ 5 y ICD ‐ 10) son, en el nivel más simple, definiciones del umbral en el que un conjunto de síntomas se vuelve lo suficientemente completo, incapacitante o angustioso para ser de interés clínico, y un indicador de la necesidad para tratamiento. El punto en una dimensión de gravedad creciente donde se justifica un diagnóstico no está indicado por ninguna medida externa, como un cambio repentino en la fisiopatología o de angustia o discapacidad. El umbral para un diagnóstico en cada clasificación lo realizan los expertos convocados para definirlo y, por lo tanto, es algo arbitrario. Existe un amplio consenso de que existen trastornos mentales en dimensiones, no en categorías, y en 2008 dos miembros que luego se unirían al consorcio HiTOP convocaron una reunión y editaron un libro seminal, Enfoques dimensionales en la clasificación diagnóstica, como parte del trabajo para perfeccionar la agenda de investigación. para DSM ‐ 5.
La investigación multivariable ha indicado que una responsabilidad general latente, la internalización, da cuenta de los niveles más altos de probabilidad de comorbilidad del trastorno de humor y ansiedad, un hallazgo que se ha replicado y extendido muchas veces en diferentes conjuntos de datos y culturas (tenga en cuenta que la mitad de las personas que los criterios para un trastorno de ansiedad o depresivo tienen un segundo diagnóstico y una cuarta parte cumple con los criterios de tres o más).
Por ejemplo, dentro del consorcio HiTOP, Eaton et al modelaron siete trastornos de internalización en una muestra representativa a nivel nacional de 43,093 individuos. El estudio utilizó una entrevista diagnóstica estructurada optimizada para cubrir las características definitorias del DSM-IV de estos trastornos. Encontraron que una estructura de responsabilidad bidimensional (angustia-miedo) para la internalización se ajusta mejor y se replica a través de género, oleadas de evaluación y diagnósticos de por vida y de 12 meses. Estas responsabilidades de internalización, no los trastornos individuales, predijeron la patología de internalización futura, los intentos de suicidio, la angina y la úlcera.
Waszczuk et al realizaron un estudio basado en la Entrevista para síntomas de ansiedad y estado de ánimo que evaluaron, sin los omitidos habituales, los síntomas del trastorno emocional del DSM-IV y el CDI-10 y otras manifestaciones de trastornos emocionales como desesperanza, desesperación, pérdida del libido. Retiro social, y autolesiones. En una serie de análisis que iban desde componentes sintomáticos a estructuras latentes, informaron que los componentes dimensionales son mejores factores de predicción del funcionamiento que los diagnósticos categóricos de DSM-IV, aunque el deterioro está incluido explícitamente en los diagnósticos clínicos, pero no forma parte de esos componentes sintomáticos.
Hay dos implicaciones de este cuerpo de trabajo. Primero, considerar grupos de trastornos puede ser más informativo que considerar diagnósticos individuales. En segundo lugar, la apertura de la investigación para incluir los síntomas que actualmente no se incluyen en las clasificaciones puede apuntar a nuevos trastornos o nuevos arreglos de los trastornos existentes y reducir la circularidad de reanalizar los datos de las entrevistas diseñadas para informar las clasificaciones existentes.
Se ha realizado otro trabajo sobre clasificación independiente del consorcio HiTOP que es relevante para el Foro actual. Como parte del trabajo para el DSM-5 y el CDI-11, un grupo de trabajo6, que incluye dos miembros que luego se unirían al consorcio HiTOP, exploró la viabilidad de una metaestructura basada en once criterios de validación que comprenden tanto las características clínicas como los factores de riesgo (es decir, factores de riesgo genéticos compartidos, familiaridad, factores de riesgo ambientales específicos compartidos, sustratos neurales compartidos, biomarcadores compartidos, antecedentes temperamentales compartidos, anormalidades compartidas del procesamiento emocional o cognitivo, similitud de síntomas, altas tasas de comorbilidad, curso de la enfermedad, respuesta al tratamiento. Los trastornos del DSM-IV se asignaron a uno de los cinco grupos como premisa inicial. Luego, los equipos de expertos revisaron la literatura para determinar las similitudes dentro del grupo en los once criterios de validación predeterminados y descubrieron que esas similitudes eran consistentemente mayores que las similitudes entre grupos.
Los cinco grupos fueron neurocognitivos (identificados principalmente por anomalías del sustrato neural), desarrollo neurológico (identificados principalmente por déficits cognitivos iniciales y continuos), psicosis (identificados principalmente por características clínicas y biomarcadores para los déficits de procesamiento de información), emocional / internalizantes (identificados principalmente por el temperamento) antecedente de emocionalidad negativa) y externalización (identificada principalmente por el antecedente temperamental de la desinhibición). El grupo de trabajo consideró que podría haber ventajas para la práctica clínica, la administración pública y, principalmente, de la adopción de tal principio organizador. El orden de los capítulos en el DSM-5 se cambió para reflejar esto.
La terapia cognitiva conductual computarizada (TCC) tiene una larga historia de centrarse en los trastornos de internalización como grupo. Newby et al identificaron diecisiete ensayos controlados aleatorios. Los resultados mostraron que la TCC computarizada "transdiagnóstica" superó las condiciones de control en todas las medidas de resultado en el postratamiento, con grandes tamaños de efectos para la depresión (g = 0,84) y tamaños de efectos medios para la ansiedad (g = 0,78) y calidad de vida (g = 0.48), comparable a los beneficios observados en estudios específicos de diagnóstico.
Por último, y nuevamente utilizando la TCC computarizada "transdiagnóstica", Mewton et al evaluaron los cambios en el constructo de internalización utilizando un marco de rasgos latentes longitudinales que compararon las medias de los factores de internalización antes y después del tratamiento. La reducción media estandarizada en la construcción de internalización con tratamiento fue grande (tamaño del efecto 1.23, SE = 0.09, p <0.001).
Llegamos a la conclusión de que el tratamiento dirigido a la construcción internalizadora debe preferirse al tratamiento específico del trastorno. En los trastornos de internalización, ya sea que se esté investigando el pronóstico, el deterioro o la respuesta al tratamiento, el todo es mayor que la suma de las partes.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://onlinelibrary.wiley.com
