Evaluación del PTSD: Adaptación preliminar de las escalas IES-R y CMS.

RESUMEN

[ABSTRACT] The aim of this paper is to assemble post-traumatic stress evaluation tools in Catalan and Spanish by means of the preliminary adaptation and evaluation of two scales: the Impact of Event Scale-Revised (IES-R) and The Mississippi Scale for Civilian PTSD (CMS). A sample of 65 subjects was used (44.6% men and 55.4% women), all of whom had suffered some kind of potentially stressful change in the last two years. The results obtained indicate an acceptable internal reliability of the questionnaires (for the IES-R an alpha of .95, and for the CMS of .86). Factorial analysis confirms the existence of three factors in the IES-R which explain 85% of the variance, while in the factorial analysis of the CMS a structure of nine factors was found which explains 80% of the variance. The correlation analysis between the two instruments indicates an acceptable external validity (r=.63). No statistically
significant differences were found in the IES-R and CMS scores between the sexes. In conclusion we would emphasise the need to carry out new studies including clinical samples in order to confirm the results obtained and establish the discriminatory validity of the instruments.El objetivo es disponer de instrumentos de evaluación de estrés post-traumático en catalán y castellano mediante la adaptación y validación preliminar de dos escalas: la Impact of Event Scale-Revised (IES-R) y The Mississippi Scale for Civilian PTSD (CMS). Se ha utilizado una muestra de 65 sujetos (44.6% hombres y 55.4% mujeres) que
han sufrido algun tipo de evento potencialmente estresante en los dos últimos años. Los resultados obtenidos muestran una fiabilidad interna aceptable de los cuestionarios (para el IES-R, el alfa es de .95, y para la CMS, de .86). El análisis factorial confirma la existencia de tres factores en el IES-R que explican el 85% de la varianza, mientras que en el análisis factorial de la CMS se encontró una estructura de nueve factores que explica el 80% de la varianza. El análisis de correlaciones entre ambos instrumentos indica una validez externa aceptable
(r=.63). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones del IES-R y de la CMS
entre sexos. Como conclusión se enfatiza en la necesidad de realizar nuevos estudios que incluyan muestras clínicas que permitan confirmar los resultados obtenidos y establecer la validez discriminante de los instrumentos.