Autor/autores:
Mazzucca S; Tabak RG; Pilar M...(et.al)
La necesidad de diseños de estudio óptimos en la investigación de diseminación e implementación (D & I) es cada vez más reconocida. A pesar de la amplia gama de diseños de estudio disponibles para la investigación de D & I, carecemos de comprensión de los tipos de diseños y metodologías que se utilizan de forma ru...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
La necesidad de diseños de estudio óptimos en la investigación de diseminación e implementación (D & I) es cada vez más reconocida. A pesar de la amplia gama de diseños de estudio disponibles para la investigación de D & I, carecemos de comprensión de los tipos de diseños y metodologías que se utilizan de forma rutinaria en el campo. Esta revisión evalúa los diseños y las metodologías en los estudios D & I recientemente propuestos y proporciona recursos para guiar las decisiones de diseño.
Revisamos 404 protocolos de estudio publicados en la revista Implementation Science desde el 2/2006 hasta el 9/2017. Los estudios elegibles evaluaron la eficacia o efectividad de las estrategias de D & I (es decir, no la efectividad de la intervención clínica o de salud pública subyacente); tuvo una comparación por grupo y / o tiempo; y usó ≥1 medida cuantitativa. Se extrajeron varios elementos de diseño: categoría de diseño (por ejemplo, aleatorizado); tipo de diseño [por ejemplo, ensayo controlado aleatorio por grupo (ECA)]; tipo de datos (por ejemplo, cuantitativo); El marco teórico de D & I; niveles de asignación, intervención y medición del tratamiento; y el país en el que se realizó la investigación. Cada protocolo tenía un código doble y las discrepancias se resolvieron mediante discusión.
De los 404 protocolos revisados, 212 (52%) estudios probaron una o más estrategias de implementación en 208 manuscritos, y cumplieron los criterios de inclusión. De los estudios incluidos, el 77% utilizó diseños aleatorios, principalmente ECA grupales. El uso de diseños alternativos (por ejemplo, cuña escalonada) aumentó con el tiempo. Menos estudios fueron cuasi-experimentales (17%) u observacionales (6%). Muchas categorías de diseño de estudio (p. Ej., Diseño de clúster de pares emparejados previo y posterior controlados) se representaron solo en uno o dos estudios. La mayoría de los artículos propusieron métodos cuantitativos y cualitativos (61%), mientras que el 39% restante proponía solamente cuantitativos. La mitad de los protocolos (52%) informaron el uso de un marco teórico para guiar el estudio. Los cuatro marcos informados con mayor frecuencia fueron el Marco Consolidado para la Implementación de Investigación y RE-AIM (n = 16 cada uno), seguido de Promoción de la Implementación de Investigación en Servicios de Salud y el Marco de Dominios Teóricos (n = 12 cada uno).
Si bien se han propuesto varios diseños novedosos para investigación D & I (por ejemplo, cuña escalonada, diseños adaptativos), la mayoría de los estudios en nuestra muestra emplearon diseños de RCT. Los diseños de estudio alternativos están aumentando en uso, pero pueden ser subutilizados por una variedad de razones, incluida la preferencia de los financiadores o la falta de conocimiento de estos diseños. Es prometedor que el uso predominante de los métodos cuantitativos y cualitativos en conjunto refleja la innovación metodológica en la investigación más nueva de D & I.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://www.frontiersin.org/
Inicio: 09/10/2024 |Precio: 120€
Ver curso