Prevalencia y factores de riesgo de fragilidad cognitiva entre adultos mayores frágiles y prefrágiles en residencias de ancianos

Autor/autores: Yu Zhang, Min-rui Li, Xin Chen...(et.al)

El propósito de esta investigación fue estratificar el nivel de fragilidad para examinar los factores de riesgo asociados con la fragilidad cognitiva reversible (FCR) y la fragilidad cognitiva potencialmente reversible (PRCF) en hogares de ancianos para proporcionar una base para el manejo jerárquico en diferentes etapas de fragilidad. Métodos El estudio fue un estudi...

Estás viendo una versión reducida de este contenido.

Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.

El propósito de esta investigación fue estratificar el nivel de fragilidad para examinar los factores de riesgo asociados con la fragilidad cognitiva reversible (FCR) y la fragilidad cognitiva potencialmente reversible (PRCF) en hogares de ancianos para proporcionar una base para el manejo jerárquico en diferentes etapas de fragilidad.

Métodos

El estudio fue un estudio transversal realizado de septiembre a noviembre de 2022; Se seleccionaron 504 personas mediante muestreo aleatorio estratificado después de una selección por conveniencia del Hogar para Ancianos de Guangzhou.

La encuesta con cuestionario estructurado se realizó mediante entrevistas cara a cara utilizando el cuestionario de datos generales, Fried Frailty Phenotype, Montreal Cognitive Assessment Scale.

Resultados

En total, se incluyeron para el análisis 452 personas. Un total de 229 casos (50, 7%) fueron FCR, 70 (15, 5%) fueron FCR.

El análisis de regresión logística multivariante mostró que en la etapa previa a la fragilidad, la puntuación de la escala de depresión Geriátrica (GDS-15) (odds ratio (OR) 1, 802; IC del 95 %: 1, 308–2, 483), la puntuación de la escala de Actividades Instrumentales de la Vida Diaria (IADL) (0, 352; 0, 135–0, 918) y la energía (0, 288; 0, 110–0, 755) fueron factores que influyeron en el FCR.

Puntuación GDS-15 (1, 805; 1, 320–2, 468), puntuación IADL (0, 268; 0, 105–0, 682), energía (0, 377; 0, 150–0, 947), falta de actividad intelectual (6, 118; 1, 067–35, 070), tiempo de ingreso (>3 años) (9, 969; 1, 893–52, 495) y la baja educación (3, 465; 1, 211–9, 912) fueron factores que influyeron en la PRCF.

Sin embargo, la FCR con fragilidad se asoció con la puntuación de la Mini Evaluación Nutricional de formato corto (MNA-SF) (0, 301; 0, 123–0, 739) y el bajo tiempo de educación (0 ~ 12 años) (0, 021; 0, 001–0, 826).

La PRCF con fragilidad se asoció con la edad (1, 327; 1, 081–1, 629) y el tiempo de ejercicio semanal (0, 987; 0, 979–0, 995).

Conclusiones

La prevalencia de RCF y PRCF fue alta entre los adultos mayores prefrágiles y frágiles en hogares de ancianos.

Diferentes niveles de fragilidad tuvieron diferentes factores de influencia para RCF y PRCF. La depresión, la capacidad de la vida diaria, la energía, la actividad intelectual, el tiempo de admisión, el nivel educativo, el estado nutricional, la edad y el tiempo de ejercicio se asociaron con RCF y PRCF.

Se debe implementar un manejo e intervención jerárquicos para las diferentes etapas de la fragilidad para prevenir o retrasar la progresión de la fragilidad cognitiva.

Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://onlinelibrary.wiley.com/