Evaluación psicométrica del trastorno de estrés postraumático

Introducción

El desarrollo de instrumentos de evaluación para el trastorno por estrés postraumático (de aquí en adelante TEPT) es bastante reciente comparado con otros trastornos de ansiedad. No obstante, existe una gran cantidad de instrumentos que han sido utilizados de manera más o menos amplia en los distintos estudios.

De entre todos los instrumentos existentes, hemos seleccionado aquéllos que nos parecían más adecuados por reunir las siguientes características:

(I) seguir los criterios diagnósticos de las clasificaciones más utilizadas (DSM y CIE),

(II) poseer aceptables propiedades psicométricas,

(III) ser sencillos de administrar,

(IV) haber sido utilizados universalmente,

(V) haber sido recomendados por el grupo de consenso de TEPT del European Congress of NeuroPsychopharmacology , y (vi) ser accesibles (estar adaptados, validados o disponibles en español, o tener un interés futuro inmediato).

A continuación expondremos las principales características de los mismos, así como las referencias básicas dónde dirigirse en caso de precisar mayor profundidad en el tema. Asimismo, en la tabla 1 resaltamos de forma sintética y comparativa las propiedades de cada uno de ellos.

Instrumentos de ayuda diagnóstica

Los instrumentos de ayuda diagnóstica están diseñados para ayudar y facilitar al clínico el juicio diagnóstico. En el caso concreto del TEPT existen 4 factores clave que permiten reconocer este trastorno y que son :

· Tipo de estresor extremo que produce TEPT

· Impacto del estresor

· Síntomas clave del TEPT

· Duración de los síntomas

Teniendo en cuenta que estos son los aspectos clave para reconocer e identificar al TEPT, las entrevistas de ayuda diagnóstica exploran con mayor o menor profundidad estos aspectos.

Describiremos únicamente los instrumentos específicos para el TEPT, obviando los módulos para el TEPT de las entrevistas diagnósticas comprensivas como son la SCID, el SCAN, el DIS, o la MINI.



Entrevistas estructuradas específicas para el TEPT



Escala para el TEPT Administrada por el Clínico (Clinician Administered PTSD Scale - CAPS)

Utilidad: evaluación del diagnóstico (CAPS-1) y de la gravedad de los síntomas (CAPS-2) del TEPT.

Origen y descripción de la escala: evalúa cada uno de los 17 síntomas que figuran en los criterios diagnósticos del DSM-IV. Además, evalúa otros 5 síntomas que frecuentemente se asocian al TEPT: culpabilidad sobre actos cometidos u omitidos, culpabilidad por haber sobrevivido, reducción de la conciencia de lo que le rodea, desrrealización, y despersonalización.

La evaluación de los síntomas se realiza desde una doble perspectiva; cuantitativa, asignando una puntuación determinada, y categorial determinando si el síntoma se halla o no presente. Para la evaluación cuantitativa, el evaluador ha de puntuar separadamente la frecuencia y la intensidad de cada síntoma. Para ello dispone de una escala Likert de 5 puntos (de 0 a 4) con criterios operativos claramente especificados. Para determinar si el síntoma está o no presente el entrevistador tendrá en cuenta las puntuaciones de frecuencia e intensidad que haya recibido ese síntoma. Los autores describen dos estrategias para realizar esta valoración: la menos restrictiva considera que un síntoma se halla presente cuando recibe puntuaciones de al menos 1 en frecuencia y 2 en intensidad. La más restrictiva obliga a que la suma de frecuencia e intensidad sea 4 ó más. Sin embargo, Weathers (citado por Blake et al, 1995) demostró que estas dos reglas producen una inflación de la sintomatología del TEPT.

El marco de referencia temporal para la evaluación es doble, en el momento actual y a lo largo de la vida. Los autores recomiendan realizar en primer la evaluación del momento actual (último mes). Si no se cumplen los criterios para el diagnóstico de TEPT actual, el entrevistador ha de determinar cuál fue el peor mes, en cuanto a síntomas, desde que ocurrió el acontecimiento traumático, y será éste el periodo a lo largo de la vida que deberá evaluar.

Forma de administración: entrevista por personal entrenado. El tiempo medio de aplicación oscila entre 30 y 60 minutos.

Corrección e interpretación de las puntuaciones: a. Evaluación cuantitativa o de gravedad (CAPS-2): para cada síntoma se suman las puntuaciones de frecuencia e intensidad, proporcionando una puntuación de gravedad del síntoma que puede oscilar entre 0 y 8. La suma de las puntuaciones de los síntomas de cada uno de los criterios diagnósticos proporciona las puntuaciones de cada uno de los clusters sintomatológicos del TEPT: reexperimentación, evitación y embotamiento, e hiperarousal. Finalmente, la suma de todos los 17 síntomas da una puntuación total de gravedad del cuadro, que puede oscilar entre 0 y 136. Utilizando como punto de corte una puntuación de 65 y como gold estándar el diagnóstico de TEPT realizado mediante la SCID, la sensibilidad del CAPS fue del 84%, la especificidad del 95%, y la eficiencia del 89%.

b. Evaluación categorial o de presencia diagnóstica (CAPS-1): sigue los algoritmos diagnósticos del DSM-IV. Así, para que el diagnóstico esté presente se necesita que al menos esté presente 1 síntoma del cluster B, 3 síntomas del cluster C, 2 síntomas del cluster D, que los síntomas hayan estado presentes al menos durante 1 mes, y que haya habido angustia o deterioro en el funcionamiento social o laboral importante (puntuación de al menos 2).

Propiedades psicométricas: las propiedades psicométricas fueron evaluados utilizando una muestra de 123 veteranos de guerra a 60 de los cuales se les entrevistó dos veces (con un intervalo de 2-3 días) por dos entrevistadores distintos para calcular la fiabilidad test-retest.

Consistencia interna: para los 17 items de la escala el a de Cronbach fue de .94. Los a para cada uno de los clusters ocilaban entre .85 y .87.

Fiabilidad test-retest: para los 17 items los coeficientes para cada uno de los 3 pares de evaluadores oscilaban entre .90 y .98, y para los clusters de síntomas entre .77 y .96.

Validez convergente: los coeficientes de correlación entre la puntuación total de gravedad de la CAPS y la puntuación de la Mississippi Scale for Combat-related PTSD fue de .91, y con la escala de TEPT de Keane (PK) del MMPI-2 de .77.

Validez factorial: el análisis factorial confirmatorio demostró que el modelo factorial que mejor ajusta está constituido por 4 factores de primer orden que correlacionan moderada-altamente entre sí y que representan las siguientes dimensiones sintomatológicas: reexperimentación, evitación, embotamiento afectivo, e hiperarousal.

Disponibilidad en español: si. Ha sido validada en un proyecto multicéntrico español , habiendo demostrado ser factible y poseer unas propiedades psicométricas muy aceptables (tabla 2).

Instrumentos de screening

La necesidad de instrumentos de screening ha aumentado en los últimos años con la incorporación de los trastornos psiquiátricos al espectro de la morbilidad monitorizada en los estudios de salud general. Ello se debe, sin duda, a la importancia creciente del screening de trastornos mentales en atención primaria , a la elevada frecuencia de comorbilidad en Psiquiatría, y a su utilidad y eficacia en los estudio de doble fase.



Cuestionario de Experiencias Traumáticas (Questionnaire to rate Traumatic Experiences – TQ)

Utilidad: instrumento de screening.

Descripción de la escala: consta de 3 partes bien diferenciadas. La primera de ella es un listado de las 17 experiencias traumáticas más frecuentes a las que el paciente ha de ir respondiendo si alguna vez las sufrió en su vida, qué edad tenía, y la duración aproximada que estuvo sometido al evento. Si no ha sufrido ninguna de los 17 acontecimientos del listado pero sí otro, tiene un espacio reservado para anotar la naturaleza del mismo y para decir a qué edad lo sufrió y duranto cuánto tiempo aproximadamente.

Para contestar a los dos apartados siguientes si el paciente ha sufrido más de un trauma a lo largo de su vida debe centrarse en el que más le preocupe en el momento actual. El segundo apartado consta de 9 ítems que evalúan las características del acontecimiento traumático con el fín de ver si se cumple o no el criterio A para el diagnóstico de TEPT según el DSM-IV.

Finalmente, el tercer apartado es un listado de 18 síntomas que exploran los tres clusters sintomatológicos del TEPT. Los items son de respuesta dicotómica Si/No y el marco de referencia temporal es muy amplio y abierto: cualquier momento después del suceso.

Forma de administración: se trata de un instrumento autoaplicado.

Disponibilidad en español: si. Ha sido validada en un proyecto multicéntrico español. Los resultados se recogen en la tabla 2.

Escalas de gravedad o intensidad clínica

Escala de Trauma de Davidson (The Davidson Trauma Scale - DTS)

Utilidad: medida de la frecuencia y la gravedad de los síntomas del TEPT en sujetos que han experimentado un trauma. También puede utilizarse para evaluar el tratamiento.

Descripción de la escala: está constituida por 17 items que se corresponden y evalúan cada uno de los 17 síntomas recogidos en el DSM-IV. En la siguiente tabla se indica el nº del ítem, el síntoma, y el criterio diagnóstico al que pertenece.

Item nº	Síntoma DSM-IV	Criterio DSM-IV
1 2 3 4 5	(1) Recuerdos del acontecimiento (2) Sueños recurrentes (3) Actúa o tiene la sensación de que el a. traumático está ocurriendo (4) Malestar psicológico intenso (5) Respuestas fisiológicas	B B B B B
6 7 8 9 10 11 12	(1) Esfuerzos para evitar pensamientos, … (2) Esfuerzos para evitar actividades, ... (3) Incapacidad para recordar (4) Reducción acusada del interés (5) Desapego o enajenación (6) Restricción de la vida afectiva (7) Sensación de futuro desolador	C C C C C C C
13 14 15 16 17	(1) Dificultades de sueño (2) Irritabilidad (3) Dificultades de concentración (4) Hipervigilancia (5) Respuesta exagerada de sobresalto	D D D D D

Los items referentes a la intrusión y evitación se relacionan directamente con el acontecimiento, mientras que en los items sobre el embotamiento, aislamiento, e hiperarousal se requiere únicamente precisar su ausencia o presencia sin relacionarlos directamente con el acontecimiento. Este último aspecto difiere del DSM-IV que exige que estos síntomas hayan surgido tras el acontecimiento, pero los autores se han tomado esta licencia ya que dudan de la capacidad del propio paciente para valorar este aspecto de forma precisa, especialmente si se trata de un trauma acontecido hace mucho tiempo o ante la experimentación de traumas de forma repetida y crónica.

El sujeto debe puntuar dos aspectos de cada ítem: la frecuencia de presentación y la gravedad utilizando una escala Likert de 5 puntos (de 0= nunca o gravedad nula a 4= a diario o gravedad extrema). El marco de referencia temporal es la semana previa.

Forma de administración: es una escala autoadministrada.

Corrección e interpretación de las puntuaciones: esta escala proporciona una puntuación total y puntuaciones en dos subescalas: frecuencia y gravedad. Las puntuaciones globales se hallan sumando las puntuaciones individuales de los items. La puntuación total oscila entre 0 y 136 puntos, y la puntuación de cada subescala entre 0 y 68 puntos. Los autores recomiendan utilizar como punto de corte una puntuación en la escala total de 40.

Propiedades psicométricas: la DTS posee propiedades psicométricas aceptables. A continuación se exponen los resultados de los análisis hechos por los autores con distintas muestras de pacientes. En total son 353 pacientes que han sido víctimas de distintos traumas: violación (78 mujeres), veteranos de guerra (110 hombres), víctimas del huracán Andrew (53 sujetos), y 102 sujetos supervivientes de diversos acontecimientos traumáticos que participaban en un ensayo clínico multicéntrico. También se estudiaron las propiedades psicométricas en una muestra de pacientes psiquiátricos con historia de abuso sexual .

Consistencia interna: a de Cronbach para la escala total= 0.99; para la subescala de frecuencia= 0.97; para la subescala de gravedad= 0.98.

Fiabilidad test-retest: intervalo entre las evaluaciones de 2 semanas. El coeficiente de Pearson obtenido fue de 0.86.

Validez factorial: los resultados de un análisis de componentes principales utilizando un total de 241 sujetos demostaron la existencia de dos factores; uno de gravedad que explicaba el 24.19% de la varianza y otro formado por items de intrusión, evitación, y embotamiento, que tan sólo explicaba el 1.34% de la varianza. Cuando realizaron el análisis sólo con los datos de los pacientes que actualmente presentaban un TEPT obtuvieron 6 factores que explicaban el 26.91% de la varianza y que se asemejaban a los grupos de síntomas del TEPT.

Capacidad para discriminar: utilizando como gold standard los diagnósticos del SCID (de un total de 129 pacientes entrevistados, 67 presentaban TEPT y 62 no) encontraron diferencias significativas entre las puntuaciones obtenidas en el DTS por los pacientes diagnósticados de TEPT y los que no cumplían el diagnóstico [62 (38) frente a 15.5 (13.8), p< .0001). La DTS también fue capaz de discriminar entre los 5 grupos de gravedad establecidos mediante la GASP (physician-rated Global Assessment of Severity); se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las puntuaciones en la DTS de los 5 grupos de gravedad [mínima= 14 (13.8), subclínica= 41.7 (28.1), clínica= 78.5 (27.1), grave= 108.5 (15.4), y muy grave= 114 (8.4)].

Con respecto a la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo negativo (VPN), y eficiencia, encontraron que la eficiencia mejor se obtenía utilizando como punto de corte una puntuación total en la DTS de 40 (sensibilidad= 0.69, especificidad= 0.95, VPP= 0.92, VPN= 0.79, y eficiencia= .83)

Validez convergente y discriminante: validez convergente de la puntuación total de la DTS con las puntuaciones totales en la CAPS (Clinician Administered PTSD Scale, r= 0.78), en la IES (Impact of Event Scale, r= 0.64), y en el SCL-90R (Symptom Check List, r= 0.57). Con la subescala de ansiedad del SCL-90R el coeficiente de correlación fue superior (r= 0.66). La validez discriminante la calcularon mediante la correlación con la escala de neuroticismo de Eysenck obteniendo un coeficiente de correlación de .04.

Validez predictiva: las puntuaciones totales basales de la DTS fueron capaces de predecir la respuesta final al tratamiento, si bien la varianza explicada era muy baja (R2= 0.10).

Sensibilidad a los efectos del tratamiento: encontraron diferencias estadísticamente significativas, tanto en la visita basal como al final del estudio, entre los respondedores (puntuación final en la CGI de 1 ó 2) y los no respondedores (puntuación final en la CGI de 3 ó más) al tratamiento [respondedores: puntuación DTS total basal= 73.6 (29.1), puntuación final= 40.3 (32.9); no respondedores: puntuación DTS total basal= 87.2 (26.5), puntuación final= 85.8 (32.1)].

Disponibilidad en español: si. Ha sido validada en un proyecto multicéntrico español5, habiendo demostrado ser factible y poseer unas propiedades psicométricas muy aceptables. Los resultados obtenidos se muestran en la tabla 2.

Escalas de evaluación y tratamiento

Frecuentemente los resultados de las intervenciones terapéuticas se evalúan mediante escalas o instrumentos que no han sido específicamente desarrollados para tal fín. En el caso concreto del TEPT, tal como se describe en el capítulo de tratamiento biológico, la mayor parte de los estudios utilizan el CAPS o el SIP. El uso de estos instrumentos presenta una serie de desventajas entre las que cabe señalar el largo tiempo requerido para su aplicación, la presencia de síntomas que no son frecuentes en este trastorno, la presencia de síntomas que puede que no varíen o lo hagan en pequeño grado con las intervenciones terapéuticas, y la presencia de síntomas que no son específicos del TEPT .

Teniendo en cuenta lo anteriormente señalado, las escalas diseñadas para evaluar los resultados de nuestras intervenciones se caracterizan por incluir solamente los items que (i) son frecuentes en la población objeto de estudio, (ii) son sensibles a los efectos del tratamiento a lo largo del tiempo, y (iii) que cambian de forma acorde con el resto de los items de la escala.



Escala de 8 items para los Resultados del Tratamiento del TEPT (The Eight-Item Treatment-Outcome Post-Traumatic Stress Disorder Scale -TOP-8)10

Utilidad: medida de los resultados del tratamiento. Los autores recomiendan su uso conjunto con otras medidas.

Origen y descripción de la escala: esta escala deriva de la escala de gravedad del TEPT SI-PTSD. Los autores seleccionaron los items que finalmente constituirían la TOP-8 en el marco de un ensayo clínico sobre la eficacia de fluoxetina comparada con placebo en el tratamiento del TEPT crónico, en el que participaron 45 pacientes.

Los criterios para la selección de los items de la futura TOP-8, arbitrariamenete establecidos por los autores, fueron:

· Criterio de frecuencia: para ser seleccionado el ítem debía estar presente en al menos el 70% de la muestra en el momento basal (definida la presencia por una puntuación de al menos 2 puntos en una escala de 0 a 4). De los 19 items del SI-PTSD 14 cumplían este criterio.

· Criterio de cambio: calcularon el cambio que se había producido en la puntuación en cada ítem entre las evaluaciones basal y final. Además calcularon la correlación entre el cambio de cada ítem y el cambio total de la escala. Teniendo en cuenta estos dos parámetros establecieron un ranking de los items.

Finalmente seleccionaron los items que cumplían los 2 criterios, es decir, de los 14 items que cumplían el criterio de frecuencia eligieron los mejor colocados en el ranking de cambio. En la tabla se muestran los 8 items seleccionados con sus frecuencias de presentación y medidas de cambio.

	Frecuencia de presentación	Puntuación de cambio
- Recuerdos recurrentes e intrusos (B) - Evitación de actividades relacionadas con el trauma (C) - Hipervigilancia (D) - Desapego frente a los demás (C) - Restricción de la vida afectiva (C) - Respuestas exageradas de sobresalto (D) - Reducción acusada de interés (C) - Respuestas fisiológicas al recordar el trauma (B)	91.1% 84.4% 84.4% 80.0% 77.8% 75.6% 73.3% 71.1%	1.931 1.534 1.539 1.535 1.858 1.537 1.539 1.666

Nota.- entre paréntesis figura el criterio diagnóstico del DSM-IV al que pertenece el ítem.

Como se observa en la tabla, los items seleccionados representan adecuadamente las dimensiones sintomatológicas del TEPT, descritas en el DSM-IV en los criterios diagnósticos B, C, y D. Además, en el caso de los síntomas de aumento de la activación o hiperarousal (criterio D), los síntomas incluidos son los más específicos del TEPT, ya que las dificultades de sueño, la irritabilidad, y las dificultades de concentración aparecen frecuentemente en otros trastornos mentales.

Cada uno de los items se puntúa mediante una escala de 0 a 4, con criterios operativos definidos para la puntuación de cada ítem. En general, se puede decir que el 0 representa la ausencia del síntoma y el 4 su presencia con una gravedad extrema.

Forma de administración: mediante entrevista realizada por personal sanitario con experiencia en el TEPT. El tiempo medio de administración oscila entre 5 y 10 minutos.

Corrección e interpretación de las puntuaciones: la TOP-8 proporciona una puntuación total que se obtiene sumando la puntuación de cada uno de los ítems. La puntuación final oscila entre 0 y 32. Según los resultados de los estudios, los autores indican que 8 sería el punto de corte para rechazar el diagnóstico de TEPT (valor predictivo positivo= 0.86, valor predictivo negativo= 1, eficiencia= 0.93). Para la certeza diagnóstica recomiendan una puntuación de 12 ó más (VPP= 1, VPN= 0.89, eficiencia= 0.93). Asimismo sugieren que un descenso del 40% en la puntuación sería un buen indicador de respuesta clínica al tratamiento (VPP= 0.94, VPN= 0.70, eficiencia= 0.85).

Propiedades psicométricas: la TOP-8 ha demostrado poseer propiedad psicométricas aceptables. Los resultados que exponemos a continuación provienen de tres estudios distintos; del estudio inicial en base al cual se creó el instrumento, de un estudio con 18 pacientes para determinar al fiabilidad interexaminadores, y de 69 pacientes de dos estudios sobre la eficacia de la fluoxetina comparada con el placebo en el tratamiento del TEPT crónico.

Consistencia interna: a de Cronbach de 0.73.

Fiabilidad interexaminador: coeficiente de correlación intraclase de 0.96.

Fiabilidad test-retest: coeficiente de correlación de Pearson de 0.884

Validez convergente: coeficiente de correlación de Pearson con la DTS (Davidson Trauma Scale) de 0.91, con la IES (Impact of Event Scale) de 0.89, con la SI-PTSD (Structured Interview for PTSD) de 0.94 ó 0.98 dependiendo del estudio. Coeficientes más bajos con la VS (Sheehan Vulnerability to Stress Scale) y con la Escala de Neuroticismo de Eysenck (0.72 y 0.56 respectivamente).

Validez predictiva: las puntuaciones basales en la TOP-8 fueron significativamente distintas entre los definidos como respondedores según la Escala de Mejoría de Duke y los definidos como no-respondedores [17.8 (5) y 21.2 (5.1) respectivamente, p .01). Además, las puntuaciones basales en la TOP-8 correlacionaron significativamente con las medidas de respuesta de la DTS (p .0001), de la IES (p .0001), y de la SDS (Sheehan Disability Scale, p .0003).

Capacidad para discriminar: la TOP-8 demostró que era capaz de diferenciar entre el grupo de tratamiento con fluoxetina y el de placebo [cambio medio linea de base - final del estudio en la TOP-8: 10.1 (8.3) para la fluoxetina frente a 5.1 (7) para el placebo, p .03], y entre los pacientes que un entrevistador independiente había clasificado como muy mejorados y menos que muy mejorados [puntuaciones finales en la TOP-8 de 1.3 (2.2) frente a 14.9 (9) respectivamente, p .0001].

Disponibilidad en español: si. Ha sido validada en un proyecto multicéntrico español5, habiendo demostrado ser factible y poseer unas propiedades psicométricas muy aceptables (tabla 2)



Indice Global de Duke de Mejoría del Trastorno por Estrés Postraumático (Duke Global Rating Scale for PTSD - DGRP)

Utilidad: proporciona una evaluación global del TEPT que resulta especialmente útil en la medida de los resultados del tratamiento.

Origen y descripción de la escala: la escala está constituida por 4 items que evalúan de globalmente la gravedad y la mejoría experimentada en cada uno de los 3 cluster sintomatológicos del TEPT: intrusión (criterio B), evitación y embotamiento (criterio C), e hiperarousal (criterio D). El último ítem evalúa la gravedad o la mejoría global del cuadro.

El clínico ha de valorar el cambio experimentado por el sujeto en cada ítem comparando la situación actual con la situación al inicio del tratamiento. Para puntuar el cambio dispone de una escala Likert de 7 valores, en la que 1 significa muchísimo mejor, y 7 muchísimo peor.

Forma de administración: es una escala heteroadministrada, en la que la experiencia del clínica con este tipo de pacientes juega un papel muy importante.

Disponibilidad en español: si. Ha sido validada en un proyecto multicéntrico español dirigido, habiendo demostrado ser factible y poseer unas propiedades psicométricas aceptables (tabla 2).

Conclusiones

· Resulta cada vez más imprescindible realizar evaluaciones comprensivas y con buen soporte psicométrico

· En la actualidad disponemos de instrumentos de evaluación del TEPT adaptados al castellano y psicométricamente válidos

Tabla 1

Diagrama comparativo de los distintos instrumentos de evaluación.

Escala	Autor, año	Aplicación	Evaluación de ...	Nº items	Administración	Versión en español
Entrevista Estructurada para el TEPT (SI-PTSD o SIP)	Davidson et al, 1997	- Ayuda diagnóstica- Gravedad de los síntomas	Los 3 clusters de síntomas del TEPT (DSM-IV)	17 ó 19	Heteroadministrada	No
Escala para el TEPT Administrada por el Clínico (CAPS)	Blake et al, 1990	- Ayuda diagnóstica (CAPS-1)- Gravedad de los síntomas (CAPS-2)	- Los 3 clusters de síntomas del TEPT (DSM-IV)- 5 síntomas asociados	22	Heteroadministrada	Sí
Inventario del TEPT (PTSD-I)	Solomon et al, 1987	- Ayuda diagnóstica- Gravedad y perfil del cuadro	- Los tres clusters de síntomas del TEPT (DSM-IIIR)	17	Autoadministrado	No
Cuestionario de Experiencias Traumáticas (TQ)	Davidon et al, 1990	- Screening	Los criterios A-D del TEPT (DSM-IV)	44	Autoadministrado	Sí
Instrumento de Screening para el TEPT (SPAN)	Meltzer-Brody et al, 1999	- Screening	- Respuestas fisiológicas a la exposición (cluster B)- Restricción vida afectiva (cluster C)- Irritabilidad (cluster D)- Sobresalto exagerado (cluster D)	4	Autoadministrado	No
DIS/CIDI modificado	Breslau et al, 1999	- Screening	- Cluster C (evitación, reducción interés, desapego, restricción vida afectiva, y futuro desolador)- Cluster C (dificultades de sueño y sobresalto exagerado)	7	Heteroadministrado	No
Escala de Trauma de Davidson (DTS)	Davidson et al, 1997	- Frecuencia y gravedad de los síntomas del TEPT- Evaluación del tratamiento	Los 3 clusters de síntomas del TEPT (DSM-IV)	17	Autoadministrada	Sí
Escala Revisada del Impacto del Evento (IES-R)	Weiss y Marmar, 1996	La intensidad de los síntomas del TEPT	Los 3 clusters de síntomas del TEPT (DSM-IV)	17	Autoadministrada	No
Escala de 8 items para los Resultados del Tratamiento del TEPT (TOP-8)	Davidson y Colket, 1997	Los resultados del tratamiento	Los items más sensibles al cambio:- cluster B: recuerdos recurrentes e intrusos, y respuestas fisiológicas- cluster C: evitación, desapego, restricción vida afectiva, y reducción interés- cluster D: hipervigilancia y sobresalto exagerado	8	Heteroadministrada	Sí
Indice Global de Duke de Mejoría del TEPT (DGRP)	Davidson et al, 1998	Los resultados del tratamiento	Evaluación global del TEPT:- los 3 clusters de síntomas- el cuadro global	4	Heteroadministrada	Sí

Tomada de González y cols. (2000)

Tabla 2

Cuadro resumen de las propiedades psicométricas de las versiones españolas de los instrumentos para la evaluación del TEPT (tomada de González y cols, 2000).

Instrumento	Tiempo medio de administración (minutos)	Consistencia interna (a de Cronbach)	Fiabilidad test-retest a las 2 semanas (Coeficiente de correlación intraclase)	Validez concurrente (coeficiente de correlación de Spearman con las puntauciones en la CGI)	Validez discriminante
CAPS - Escala para el TEPT Administrada por el Clínico	41.23	- total: .9116- crit. B: .8318- crit. C: .7942- crit. D: .7681	- total: .94- crit. B: .93- crit. C: .92- crit. D: .87	- total: .699- crit. B: .699- crit. C: .653- crit. D: .526	a- dif. significativasb- dif. significativasc- dif. significativa sólo en el crit. Bd- dif. significativas
TQ - Cuestionario de Experiencias Traumáticas	15.60	- total: .6676- crit. B: -.161- crit. C: .5405- crit. D: .3559	SOLO SE ADMINISTRO EN LA VISITA BASAL	- total: .311- crit. B: n.s.- crit. C: .351- crit. D: .n.s.	a- dif. significativasb- dif. significativasc- dif. significativa sólo en la totald- dif. significativa sólo en la total y el crit. C
DTS - Escala de Trauma de Davidson	11.03	- total: .8986- crit. B: .8343- crit. C: .7413- crit. D: .7689	- total: .87- crit. B: .83- crit. C: .78- crit. D: .83	- total: .622- crit. B: .473- crit. C: .636- crit. D: .540	a- dif. significativasb- dif. significativasc- dif. n.s.d- dif. significativas
TOP-8 - Escala de 8 items para los Resultados del Tratamiento	NA	- total: .7858- crit. B: .5743- crit. C: .6958- crit. D: NA	- total: .85- crit. B: .77- crit. C: .80- crit. D: .68	- total: .649- crit. B: .387- crit. C: .665- crit. D: .398	a- dif. significativasb- dif. significativasc- dif. n.s.d- dif. significativas
DGRP - Indice Global de Mejoría del TEPT	3.68	.8707	SOLO SE ADMINISTRO EN LA VISITA EN LA SEMANA 2		b- dif. n.s.c- dif. n.s.d- dif. significativa sólo en la total y el crit. B

Referencias bibliográficas

Consensus Meeting (Montgomery S, Bech P, Angst J, Davidson JRT, Delini-Stula A, van Ree JM, van Zwieten-Boot BJ, Zohar J, Dunbar G, Montgomery D, Wakelin J). Post traumatic stress disorder: guidelines for investigating efficacy of pharmacological interventio. European Neuropsychopharmacology 2000; 10: 297-303.

Foa EB, Davidson JRT, Frances A: The Expert Consensus Guideline Series. Treatment of Posttraumatic Stress Disorder. J Clin Psychiatry 1999; 60(suppl. 16): 10-11.

Blake DD, Weathers FW, Nagy LM, Kaloupek DG, Klauminzer G, Charney DS, Keane TM: A clinician rating scale for assessing current and lifetime PTSD: the CAPS-1. The Behavior Therapist 1990; 13: 187-88.

Lyons JA, Keane TM: Keane PTSD scale: MMPI and MMPI-2 update. Journal of Traumatic Stress 1992; 5: 111-117.

Bobes J, Calcedo-Barba A, García M, Francois M, Rico-Villademoros F, González MP, Bascarán MT, Bousoño M, y Grupo Español de Trabajo par ael Estudio del Trastorno por Estrés Postraumático. Evaluación de las propiedades psicométricas de la versión española de cinco cuestionarios para la evaluación del trastorno de estrés postraumático. Actas Esp Psiquiatr 2000; 28(4): 207-218.

Spitzer RL, Kroenke K, Linzer M, Hahn SR, Williams JB, de Gruy FV III, Brody D, Davies M: Health-related quality of life in primary care patients with mental disorders: results from the PRIME-MD Study. JAMA 1995; 274: 1511-1517.

Davidson JRT, Hughes D, Blazer DG: Traumatic experiences in psychiatric outpatients. J Trauma Stress 1990; 3: 459-475.

Davidson JRT, Book SW, Colket JT, Tupler LA, Roth S, David D, Hertzberg M, Mellman T, Beckham JC, Smith RD, Davison RM, Katz R, Feldman ME: Assessment of a new self-rating scale for post-traumatic stress disorder. Psychol Med 1997; 27: 153-160.

Zlotnick C, Davidson J, Shea MT, Pearlstein T: Validation of the Davidson Trauma Scale in a sample of survivors of childhood sexual abuse. J Nerv Ment Dis 96; 184: 255-257.

Davidson JRT, Colket JT: The eight-item treatment-outcome post-traumatic stress disorder scale: a brief measure to assess treatment outcome in post-traumatic stress disorder. Int Clin Psychopharmacol 1997; 12: 41-45.

Davidson JRT, Weisler RH, Malik M, Tupler LA. Fluvoxamine in civilians with posttraumatic stress disorder. J Clin Psychopharmacol 1998; 18(1): 93-95.

González MP, Bascarán MT, Sáiz PA, Bousoño M, Bobes J, Calcedo A. Instrumentos de evaluación. En: Bobes J, Bousoño M, Calcedo A, González MP (coords.). Trastorno de Estrés Postraumático. Barcelona: Masson. 2000.