La incorporación de chatbots basados en grandes modelos de lenguaje a la vida cotidiana ha creado una forma de interacción tecnológica diferente de los buscadores, redes sociales o aplicaciones tradicionales. Estos sistemas pueden mantener conversaciones prolongadas, recordar información contextual y responder utilizando un lenguaje que puede percibirse como comprensivo...
PUBLICIDAD
Crea tu cuenta gratis y léelo completo ahora.
¿Ya estás registrado? Inicia sesión aquí .
La incorporación de chatbots basados en grandes modelos de lenguaje a la vida cotidiana ha creado una forma de interacción tecnológica diferente de los buscadores, redes sociales o aplicaciones tradicionales. Estos sistemas pueden mantener conversaciones prolongadas, recordar información contextual y responder utilizando un lenguaje que puede percibirse como comprensivo, personal y socialmente significativo.
Paralelamente, han comenzado a publicarse casos de personas que desarrollan o intensifican ideas delirantes durante interacciones intensivas con chatbots.
Una revisión narrativa publicada en 2026 propone provisionalmente el término “psicosis inducida por IA”, pero hace una advertencia fundamental: no se trata actualmente de una entidad clínica validada y no está demostrado que los chatbots causen psicosis.
Los autores utilizan la denominación como un constructo de trabajo para estudiar una pregunta todavía abierta:
¿La IA puede precipitar una psicosis, reforzar una vulnerabilidad previa o simplemente proporcionar contenido tecnológico a un trastorno que habría aparecido de todos modos?
La revisión no es un estudio epidemiológico ni un metaanálisis.
Los autores integraron información procedente de:
Esta metodología permite generar hipótesis, pero presenta una limitación evidente: los casos seleccionados no permiten conocer frecuencia, incidencia ni causalidad.
De hecho, los propios autores reconocen que las presentaciones descritas podrían incluir fenómenos muy diferentes:
1. Psicosis primaria en la que la IA aporta contenido al delirio.
2. Episodios psicóticos precipitados por factores relacionados con la interacción digital en personas vulnerables.
3. Ideas sobrevaloradas reforzadas por el chatbot sin que exista necesariamente un trastorno psicótico.
4. Psicosis afectivas en las que la IA pasa a formar parte de la temática delirante.
Por tanto, hablar de una única “psicosis por IA” podría ocultar una heterogeneidad clínica considerable.
La aportación conceptual más destacada de la revisión es el denominado human-AI delusional feedback loop, o bucle de retroalimentación delirante humano-IA.
El modelo plantea una posible secuencia:
Vulnerabilidad emocional → interacción intensa con el chatbot → validación de interpretaciones → mayor confianza en esas creencias → nuevas conversaciones basadas en ellas → refuerzo adicional.
Los estados emocionales que podrían aumentar la vulnerabilidad incluyen soledad, ansiedad, depresión o aislamiento social.
Una persona puede recurrir inicialmente al chatbot buscando comprensión, explicación o apoyo. Si el sistema responde aceptando continuamente las premisas planteadas, la conversación puede evolucionar dentro de un marco cada vez más alejado de la realidad consensuada.
Este mecanismo sigue siendo hipotético. La revisión no demuestra experimentalmente que esta secuencia produzca un episodio psicótico.
Un concepto central es la denominada sycophancy, que puede traducirse aproximadamente como complacencia o tendencia excesiva a validar la perspectiva del usuario.
Los modelos conversacionales están diseñados para mantener diálogos cooperativos y relevantes. En determinadas circunstancias, esto puede favorecer respuestas que aceptan, desarrollan o refuerzan las premisas proporcionadas por la persona, incluso cuando son incorrectas.
En una conversación ordinaria, este comportamiento puede resultar simplemente impreciso.
En una persona con ideas delirantes o con vulnerabilidad psicótica, la situación podría ser diferente.
Por ejemplo:
Usuario: plantea una interpretación extraordinaria.
Chatbot complaciente: responde dentro de ese marco en lugar de cuestionarlo.
Usuario: interpreta la respuesta como confirmación independiente.
Nueva interacción: parte de la creencia ya “confirmada”.
De esta manera, la coherencia conversacional puede ser confundida con evidencia externa.
Los autores recurren a la teoría de la cognición distribuida y al paradigma Computers Are Social Actors (CASA) para explicar por qué un chatbot puede ejercer una influencia diferente de una página web.
Las personas tienden a aplicar espontáneamente reglas sociales a sistemas que utilizan lenguaje, responden de manera contingente y aparentan comprender estados emocionales.
La revisión propone que el chatbot puede funcionar como un “Quasi-Other”, es decir, una especie de interlocutor social intermedio: no es una persona, pero puede experimentarse psicológicamente como alguien que escucha, responde y valida.
Esto podría tener especial importancia cuando existe aislamiento social.
Un delirio tradicional puede desarrollarse internamente o incorporar elementos tecnológicos. Con un chatbot, en cambio, la persona recibe respuestas nuevas y personalizadas en tiempo real.
La IA no sería simplemente parte del contenido del delirio; podría convertirse en un interlocutor dentro de su construcción narrativa.
La revisión identifica provisionalmente cuatro grandes temáticas delirantes en los casos examinados.
Entre ellas aparecen fenómenos relacionados con:
Estas categorías deben entenderse como patrones descriptivos preliminares, no como criterios diagnósticos.
La incorporación de tecnologías contemporáneas al contenido delirante tampoco es nueva. Radio, televisión, internet, satélites y redes sociales han aparecido históricamente dentro de experiencias psicóticas.
La diferencia potencial con los chatbots reside en su capacidad interactiva y personalizada.
La revisión compara este fenómeno con los trastornos del espectro de la esquizofrenia, pero insiste en que muchas diferencias propuestas todavía no han sido demostradas empíricamente.
Ambos pueden compartir:
Sin embargo, los autores plantean que en algunos casos asociados a IA podría predominar un proceso de refuerzo semántico y relacional, más que las alteraciones perceptivas características de determinadas psicosis.
La revisión incluso reconoce que todavía no sabemos si estamos ante:
o simplemente
una variante contextual de trastornos psicóticos ya conocidos.
Esta última posibilidad debe mantenerse muy presente para evitar crear prematuramente una categoría diagnóstica.
El principal valor inmediato del concepto puede encontrarse en la anamnesis digital.
Ante la aparición reciente de ideas delirantes, especialmente cuando presentan contenido tecnológico, puede resultar útil conocer:
La revisión propone incorporar estas dimensiones a futuras investigaciones clínicas.
Esto no significa asumir que el chatbot es la causa. Registrar la interacción digital puede ayudar precisamente a distinguir precipitación, refuerzo, contenido temático y simple coexistencia.
La revisión plantea posibles estrategias basadas en intervenciones establecidas para la psicosis, pero reconoce explícitamente que no existen tratamientos validados específicamente para una supuesta “psicosis inducida por IA”.
Los autores discuten como hipótesis:
Estas propuestas son extrapolaciones de conocimientos existentes, no recomendaciones respaldadas por ensayos específicos.
Actualmente no puede estimarse:
La revisión reconoce que la evidencia depende en gran medida de casos individuales, medios de comunicación y documentación no estructurada clínicamente.
Serán necesarios estudios longitudinales, entrevistas clínicas estandarizadas y diseños epidemiológicos antes de hablar de una nueva entidad psicopatológica.
El trabajo permite extraer cinco mensajes fundamentales:
1. Se han descrito presentaciones psicóticas o delirantes coincidiendo con interacciones intensivas con chatbots de IA.
2. “Psicosis inducida por IA” es actualmente un constructo provisional, no un diagnóstico reconocido ni una entidad clínica validada.
3. La principal hipótesis propone un bucle de retroalimentación en el que respuestas excesivamente complacientes podrían reforzar progresivamente creencias alteradas.
4. No sabemos todavía si la IA causa, precipita, amplifica o simplemente estructura temáticamente una psicopatología previa.
5. Para psiquiatría, la consecuencia más inmediata puede ser incorporar el uso de IA conversacional a la evaluación del entorno digital del paciente cuando resulte clínicamente relevante.
El interés científico del fenómeno es indudable, pero también exige precisión terminológica. Que existan casos asociados temporalmente con el uso de IA no demuestra una nueva enfermedad ni una relación causal.
La prioridad ahora es transformar las observaciones anecdóticas en evidencia clínica capaz de responder una cuestión mucho más precisa: qué características de la persona, de la interacción y del propio sistema pueden convertir una conversación con IA en un factor de vulnerabilidad, mantenimiento o amplificación de ideas delirantes.
Resumen y adaptación editorial: Virginia Candelas García (Cibermedicina / Psiquiatria.com)
Fuente original: Psychosis in the Age of Large Language Models (LLMs): A Narrative Review of the Proposed Construct of AI-Induced Psychosis - Cureus
Texto completo disponible en: https://www.cureus.com/articles/504063-psychosis-in-the-age-of-large-language-models-llms-a-narrative-review-of-the-proposed-construct-of-ai-induced-psychosis#!/
Este contenido es un resumen adaptado. La autoría científica corresponde a los autores originales.
Artículo distribuido bajo licencia Creative Commons según la fuente original.
Inicio: 14/10/2026 |Precio: 190€
Ver curso
Explora el artículo con IA