Llevamos dos años largos viendo cómo la inteligencia artificial se cuela en la consulta. El transcriptor que redacta la evolución mientras hablamos con el paciente. La herramienta que estratifica el riesgo de suicidio. El modelo que sugiere un diagnóstico a partir de una prueba. Todo eso ya está aquí, y la mayoría lo hemos ido incorporando a tientas...
PUBLICIDAD
Crea tu cuenta gratis y léelo completo ahora.
¿Ya estás registrado? Inicia sesión aquí .
Llevamos dos años largos viendo cómo la inteligencia artificial se cuela en la consulta. El transcriptor que redacta la evolución mientras hablamos con el paciente. La herramienta que estratifica el riesgo de suicidio. El modelo que sugiere un diagnóstico a partir de una prueba. Todo eso ya está aquí, y la mayoría lo hemos ido incorporando a tientas, sin que nadie de dentro de la profesión nos dijera qué podemos exigir, qué riesgos vigilar y qué líneas no se cruzan. Esa orfandad se acaba de terminar. La Organización Médica Colegial ha publicado el Manual de Buenas Prácticas para la Inteligencia Artificial en Medicina, el primero de su clase en España.
Lo coordinan María Isabel Moya García, vicepresidenta de la OMC, y José Antonio Trujillo Ruiz, vicepresidente del Colegio de Málaga, con un grupo de autores que mezcla a propósito perfiles distintos: el nefrólogo y experto en gobernanza José Ibeas, el cirujano y científico Julio Mayol, la catedrática de Derecho Civil Cristina Gil Membrado —de la Universidad de las Islas Baleares, aquí al lado— y José María Domínguez Roldán, que preside la Comisión de Ética y Deontología.
Esa mezcla no es decorativa. Dice que el problema no es solo técnico: es a la vez clínico, jurídico y deontológico.El documento se organiza en cinco ejes —la IA en la práctica clínica del día a día, su papel en la investigación biomédica, los derechos y obligaciones del médico ante la IA, las garantías en el diagnóstico y la deontología médica— y lo resume todo en una frase que conviene memorizar: medicina inteligente, decisiones humanas. O, como lo expresa su presidente, la IA debe ser el instrumento; el cuidado, el fin.
Pero a mí, que tengo la consulta llena, una declaración de intenciones me sirve de poco. Lo que me sirve es lo que el manual coloca al principio: un decálogo de principios para el médico, pensado para que se entienda a la primera y se use. Voy a quedarme con cuatro, los que más me tocan en psiquiatría.
El primero es el más obvio y el más necesario de repetir: la IA no sustituye al médico. Puede ampliar mi capacidad diagnóstica y organizativa, pero la decisión final sobre el paciente sigue siendo humana, prudente y contextualizada. Parece de cajón. Hasta que un viernes a las dos, con la sala llena, la tentación de firmar lo que propone la máquina sin pensarlo es muy real.
El segundo lo aterriza: toda IA clínica exige supervisión humana significativa. Y la palabra clave es "significativa". El manual avisa de que supervisar no puede quedarse en una formalidad, en un clic de "aceptar". Significa que yo conservo la capacidad real de entender, contrastar, matizar y, si hace falta, rechazar lo que el sistema recomienda, antes de que eso tenga efecto sobre el paciente. Lo contrario tiene nombre: automatización ciega. Un ejemplo que vivo a diario: si un transcriptor automático me redacta la evolución, soy yo quien la lee entera y la corrige, no quien la firma de carrerilla porque "ya la ha hecho la IA".
El tercero es el que más echaba en falta: ninguna herramienta debe usarse sin validación suficiente. Que algo sea nuevo y reluciente no significa que funcione en mi entorno. El manual pide validación local y evaluación de su impacto en resultados de salud, e incluye un checklist para no comprarlo por la portada. Lo traduzco a mi consulta: antes de fiarme de una app que "detecta depresión", pregunto en qué población se validó y si esa población se parece a la mía.
Y el cuarto, que en salud mental es puro nervio: la equidad debe vigilarse de forma activa. La IA puede reproducir y amplificar desigualdades que ya existen. Su rendimiento, dice el manual, hay que evaluarlo por subgrupos y corregir el sesgo que perjudique a los más vulnerables. Lo veo claro con el idioma o con la población inmigrante: una herramienta que rinde estupendamente en el paciente medio puede fallar justo con quien menos defensas tiene.
El decálogo no solo reparte deberes. También reconoce derechos, y aquí el manual hace algo que agradezco: el principio octavo dice que el médico tiene derecho a garantías profesionales frente a la IA. Formación, condiciones seguras, información suficiente sobre la herramienta y —subrayo— capacidad real de discrepar cuando el sistema no sea fiable o entre en conflicto con la buena práctica.
No estoy obligado a obedecer a una máquina. Es un alivio verlo escrito por mi colegio.Hay una idea de fondo que recorre todo el texto y que una de sus autoras formuló muy bien en la presentación: la tecnología no es neutral. Adopta el rostro de quien la concibe, la financia, la regula y la usa. Por eso la deontología, dice el manual, no llega al final para corregir los destrozos, sino al principio para orientar. Y por eso insisten tanto en lo de siempre, que ahora suena nuevo: sin formación, nada de esto se sostiene.
Organización Médica Colegial (OMC). Manual de Buenas Prácticas para la Inteligencia Artificial en Medicina.Coordinación: Moya García MI, Trujillo Ruiz JA. Autoría: Ibeas J, Mayol J, Gil Membrado C, Domínguez Roldán JM. Madrid: OMC; 2026. Documento institucional en acceso abierto.
https://colegiodemedicos.es/primer-manual-de-buenas-practicas-para-la-inteligencia-artificial-en-medicina/
Explora el artículo con IA