Herramientas de detección para la identificación del retraso del desarrollo en la primera infancia

Objetivo

Esta revisión sistemática y metaanálisis tuvo como propósito identificar el rango de herramientas de tamizaje del desarrollo infantil utilizadas a nivel global y evaluar su precisión agrupada para detectar retraso en el desarrollo en niños de 0 a 6 años.

Métodos

Se realizó una búsqueda exhaustiva en PubMed, MEDLINE, PsycINFO y Google Scholar hasta marzo de 2025, sin restricciones de idioma. Se incluyeron revisiones sistemáticas o de alcance publicadas en los últimos 10 años que reportaran información sobre la precisión de herramientas diseñadas para identificar retrasos en más de dos dominios del desarrollo. Se llevaron a cabo metaanálisis para estimar la sensibilidad, especificidad y área bajo la curva (AUC). Además, la certeza de la evidencia para cada instrumento fue evaluada mediante el enfoque GRADE, y la calidad metodológica se analizó utilizando la herramienta AMSTAR 2.

Resultados

Se identificaron 13 revisiones que reportaron un total de 38 herramientas distintas de tamizaje. Nueve de ellas contaban con datos suficientes para el metaanálisis; sin embargo, solo tres —el Ages and Stages Questionnaire (ASQ), la Parents’ Evaluations of Developmental Status (PEDS) y el Denver Developmental Screening Test (DDST)— disponían de información proveniente de más de dos muestras independientes.

Aunque la mayoría de las herramientas mostró una capacidad discriminativa aceptable (AUC entre 0. 66 y 0. 89), pocas lograron superar los umbrales mínimos recomendados de sensibilidad (0. 80) y especificidad (0. 80) para un uso clínico confiable. Además, se observaron intervalos de confianza amplios y una alta heterogeneidad en la mayoría de las estimaciones, lo que limita la generalización de los hallazgos.

Conclusiones

Ninguna de las herramientas de tamizaje actualmente disponibles ofrece una precisión suficiente para su aplicación clínica o para programas de cribado poblacional. Estos hallazgos resaltan la necesidad urgente de estrategias de implementación más matizadas, que tengan en cuenta las limitaciones conocidas en la precisión de las pruebas. Asimismo, se requiere avanzar hacia el desarrollo de instrumentos más robustos y culturalmente adaptados, respaldados por estudios longitudinales de alta calidad que permitan establecer criterios diagnósticos más fiables.

En síntesis, aunque el ASQ, PEDS y DDST continúan siendo las herramientas más investigadas y utilizadas a nivel internacional, sus limitaciones metodológicas y clínicas obligan a los responsables de políticas de salud y a los profesionales a adoptar un enfoque complementario y flexible, integrando estas pruebas dentro de sistemas de vigilancia más amplios que incluyan la valoración clínica, el seguimiento a largo plazo y la participación activa de las familias.

Resumen modificado por Cibermedicina

Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original: https://www. jaacap. org/