Autor/autores:
Taanvi Ramesh; Artemis Igoumenou; Maria Vazquez Montes...(et.al)
El comportamiento violento por parte de pacientes psiquiátricos forenses es común. Nuestro objetivo fue revisar sistemáticamente el desempeño de las herramientas estructuradas de evaluación de riesgos para la violencia en estos entornos. Se examinaron los nueve instrumentos de evaluación de riesgo de violencia más utilizados en los hospitales psiquiátricos. Se realizó una búsqueda siste...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
El comportamiento violento por parte de pacientes psiquiátricos forenses es común. Nuestro objetivo fue revisar sistemáticamente el desempeño de las herramientas estructuradas de evaluación de riesgos para la violencia en estos entornos.
Se examinaron los nueve instrumentos de evaluación de riesgo de violencia más utilizados en los hospitales psiquiátricos. Se realizó una búsqueda sistemática en cinco bases de datos (CINAHL, Embase, Global Health, PsycINFO y PubMed) para identificar los estudios que examinan la precisión predictiva de estas herramientas en entornos de pacientes hospitalizados psiquiátricos forenses. Los instrumentos de evaluación de riesgos se separaron en aquellos diseñados para la predicción de la violencia inminente (dentro de las 24 horas) y los diseñados para la predicción a largo plazo. Se extrajeron un rango de medidas de precisión y variables descriptivas. Se realizó una evaluación de calidad para cada estudio elegible utilizando QUADAS-2. Resumen de las medidas de rendimiento (sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivo y negativo, odds ratio de diagnóstico y área bajo el valor de la curva) y se produjeron curvas HSROC. Además, los análisis de metarregresión investigaron el estudio y los efectos de la muestra sobre el rendimiento de la herramienta.
Se identificaron cincuenta y dos publicaciones elegibles, de las cuales 43 proporcionaron información sobre la exactitud de la herramienta en forma de estadísticas de AUC. Estos proporcionaron datos en 78 muestras individuales, con información sobre 6,840 pacientes. De estos, 35 muestras (3,306 pacientes de 19 publicaciones) proporcionaron datos sobre todas las medidas de rendimiento. El valor medio de AUC para el grupo más amplio de 78 muestras fue mayor para las herramientas inminentes (AUC 0,83; IQR: 0,71-0,85) en comparación con las herramientas a más largo plazo (AUC 0,68; IQR: 0,62-0,75). Otras medidas de rendimiento indicaron precisión variable para herramientas inminentes y de más largo plazo. La metarregresión indicó que ningún estudio o características relacionadas con la muestra se asociaron con diferencias entre los estudios en AUC.
El rendimiento de las herramientas actuales para predecir el riesgo de violencia más allá de los primeros días es variable, y la selección de qué herramienta utilizar en la práctica clínica debe considerar las estimaciones de precisión. Para violencia más inminente, sin embargo, hay evidencia en apoyo de herramientas de evaluación escalables breves.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:http://www.europsy-journal.com/
