A fines del mes pasado, un sitio web conservador llamado The Federalist publicó un artículo que abogaba por que los estadounidenses jóvenes y sanos se infecten deliberadamente con Covid-19, como parte de una estrategia nacional de "infección voluntaria controlada" destinada a crear "inmunidad colectiva". Si suficientes estadounidenses se exponen al virus y se vuelven inmunes, según la teoría, el país tendría un cuadro movilizado de ciudadanos inmunes. Esta elección inmune podría reabrir negocios, volver al trabajo y salvar la economía estadounidense. El artículo fue ampliamente desacreditado por expertos en salud pública y economistas, tanto lógicamente dudosos como éticamente engañosos, pero ese pensamiento ya ha hecho metástasis. Los gustos de Glenn Beck y el teniente gobernador Dan Patrick, de Texas, han diseñado la voluntad de soportar un ataque de coronavirus como un acto patriótico y pro-economía; Alemania, Italia y Gran Bretaña están jugando con las nociones de "pasaportes de inmunidad", prueba de que una persona ha vencido a Covid-19, que permitiría a las personas con anticuerpos volver a trabajar más rápido.
Que la gente pueda manejar su "inmunocapital" ganado con esfuerzo para salvar la economía suena a ciencia ficción. Pero a medida que esperamos meses o años para una vacuna viable, aprovechar los anticuerpos de las personas puede ser parte de nuestra estrategia económica. Si es así, debemos prestar atención a las lecciones del pasado y tener cuidado con los posibles peligros sociales. Como historiador, mi investigación se ha centrado en un momento y lugar, el sur profundo del siglo XIX, que alguna vez funcionó con una lógica muy similar, solo que con un virus mucho más letal y temible: la fiebre amarilla. La inmunidad caso por caso permitió que la economía se expandiera, pero lo hizo de manera desigual: en beneficio de los que ya están en la cima de la escala social y a expensas de todos los demás. Cuando un virus furioso colisionó con las fuerzas del capitalismo, la discriminación inmunológica se convirtió en una forma más de prejuicio en una región ya basada en la desigualdad racial, étnica, de género y financiera.
La fiebre amarilla, un flavivirus transmitido por mosquitos, era inevitable en el sur profundo del siglo XIX y un punto de terror casi constante en Nueva Orleans, el centro de la región. En las seis décadas transcurridas entre la Compra de Luisiana y la Guerra Civil, Nueva Orleans experimentó 22 epidemias en toda regla, matando acumulativamente a más de 150, 000 personas. (Quizás otros 150, 000 murieron en ciudades cercanas de Estados Unidos). El virus mató a aproximadamente la mitad de todos los infectados y los mató horriblemente, con muchas víctimas vomitando sangre espesa y negra, la consistencia y el color del café molido. Los afortunados sobrevivientes se "aclimataron" o se hicieron inmunes de por vida.
PUBLICIDAD
Antebellum New Orleans era una sociedad de esclavos donde los blancos dominaban a las personas libres de color y esclavizaban a las personas mediante violencia legalmente sancionada. Pero otra jerarquía invisible llegó a mezclarse con el orden racial; "ciudadanos aclimatados" blancos se pararon en la cima de la pirámide social, seguidos por "extraños no aclimatados" blancos, seguidos por todos los demás. Sobrevivir a la fiebre amarilla se conocía localmente como el "bautismo de ciudadanía": prueba de que una persona blanca había sido elegida por Dios y se había establecido como un jugador legítimo y permanente en el Reino del Algodón.
La inmunidad importaba. Los blancos "no aclimatados" fueron considerados desempleados. Como el inmigrante alemán Gustav Dresel se lamentó en la década de 1830, "busqué en vano un puesto como contable", pero "contratar a un joven que no estaba aclimatado sería una mala especulación". Las aseguradoras de vida rechazaron directamente a los solicitantes no aclimatados o, de lo contrario, cobraron una considerable "prima climática". Si usted era blanco, el estado de inmunidad afectaba dónde vivía, cuánto ganaba, su capacidad para obtener crédito y con quién podía casarse.
No es de extrañar, entonces, que muchos nuevos inmigrantes buscaron activamente la enfermedad: acurrucados en viviendas estrechas o saltando a una cama donde acababan de morir amigos, los precursores antes de la guerra a las "fiestas de la varicela", excepto que eran mucho más mortales. Gracias por leer The Times. Suscríbase a The Times Pero la inmunidad fue más que un producto de la suerte epidemiológica. En el contexto del sur profundo, se manejaba como un arma. Desde el principio, los ricos habitantes de Nueva Orleans blancos se aseguraron de que, si bien los mosquitos eran vectores de igualdad de oportunidades, la fiebre amarilla sería cualquier cosa menos daltónica. Los teóricos pro-esclavitud utilizaron la fiebre amarilla para argumentar que la esclavitud racial era natural, incluso humanitaria, porque permitía a los blancos distanciarse socialmente; podrían quedarse en casa, con relativa seguridad, si los negros fueran forzados a trabajar y comerciar en su nombre.
En 1853, el periódico "Delta semanal" afirmó, ridículamente, que tres cuartos de todas las muertes por fiebre amarilla se produjeron entre abolicionistas. Los negros, con acceso limitado a la atención médica, temían, por supuesto, la fiebre amarilla como cualquier otra persona. Pero las personas esclavizadas que habían adquirido inmunidad aumentaron su valor monetario para sus propietarios hasta en un 50 por ciento. En esencia, la inmunidad de los negros se convirtió en la capital de los blancos.
La fiebre amarilla no convirtió al Sur en una sociedad de esclavos, pero amplió la brecha entre ricos y pobres. Resulta que la alta mortalidad fue económicamente rentable para los ciudadanos más poderosos de Nueva Orleans porque la fiebre amarilla mantenía a los trabajadores asalariados inseguros y, por lo tanto, incapaces de negociar de manera efectiva. No es sorprendente, entonces, que los políticos de la ciudad demostraron que no estaban dispuestos a gastar dinero de los impuestos en esfuerzos de saneamiento y cuarentena, y en su lugar argumentaron que la mejor solución para la fiebre amarilla era, paradójicamente, más fiebre amarilla. La carga estaba en las clases trabajadoras para aclimatarse, no en los ricos y poderosos para invertir en infraestructura de redes de seguridad.
Sabemos que las epidemias y las pandemias exacerban las desigualdades existentes. En las últimas tres semanas, más de 16 millones de estadounidenses, muchos de ellos camareros, conductores de Uber, limpiadores, cocineros, cuidadores, han solicitado un seguro de desempleo. Mientras tanto, los ejecutivos de tecnología, abogados y profesores universitarios como yo pueden secuestrar en casa, trabajar en línea y aún así llevarse a casa un sueldo y retener un seguro de salud. Ya, los estadounidenses más ricos y más pobres están experimentando el capitalismo corona de manera diferente.
Una vez más, los políticos estadounidenses argumentan que la inmunidad viral podría movilizarse en beneficio económico. Si bien parece posible alguna versión de esta estrategia, quizás incluso probable, no deberíamos permitir que un sello oficial de inmunidad a Covid-19, o la voluntad personal de arriesgar la enfermedad, se convierta en un requisito previo para el empleo. Tampoco debe usarse la inmunidad para duplicar nuestras desigualdades sociales preexistentes. Ya existe desigualdad racial y geográfica en la exposición y prueba de este virus. Las personas más vulnerables en nuestra sociedad no pueden ser castigadas dos veces: primero por sus circunstancias y luego por la enfermedad. Hemos estado aquí antes y no queremos volver.
PUBLICIDAD
