La utilización de criterios de riesgo ultraelevado (UHR) en algunas muestras de pacientes que buscan ayuda es la única posibilidad clínica de modificar la evolución de la psicosis previniendo su inicio. El paradigma UHR también puede reducir la duración de la psicosis no tratada1 y proporcionar más ventajas a los pacientes que están experimentando un primer periodo de psicosis2 . Debido a estas posibilidades, hay un gran interés en la utilización de UHR fuera de muestras clínicas, como en la población general. El primer estudio epidemiológico en que se investiga la significación de los criterios UHR en la población general de 8 a 40 años de edad que no busca ayuda fue publicado en esta revista científica3 . Indicaba que solo 1,3% de la población general cumplía los criterios de UHR de la Entrevista Estructurada para los Síndromes de Riesgo de Psicosis (SIPS)3. Se acaba de dar a conocer los resultados del seguimiento longitudinal de estos individuos4 : 143 UHR y 131 controles fueron objeto de seguimiento durante un promedio de 2,5 años y hubo tres transiciones a la psicosis en el grupo UHR (riesgo de psicosis = 2,09%) y ninguna transición en el grupo de control. Estos resultados tienen gran interés, ya que pueden respaldar la validez epidemiológica del paradigma UHR, aunque es posible que no tengan la suficiente potencia (suponiendo un riesgo de 0,001% en el grupo de control como corrección de la continuidad y una alfa = 0,05, la potencia resultante sería de solo un 38%). Más allá de estas limitaciones, tiene relevancia clínica crucial el hallazgo clave del riesgo de psicosis del 2,09% (a los 2,5 años) en las personas de la población general que cumplen el criterio de UHR. Es notablemente inferior al 20% a 2 años anualizado (IC del 95%: 17%-25%)5 como riesgo de transición en las muestras de UHR que buscan ayuda, que se caracterizan por frecuentes trastornos afectivos y alteraciones funcionales concomitantes6 . Estos hallazgos claramente confirman que la precisión de los criterios de UHR para el pronóstico depende estrictamente de la muestra a la cual se apliquen. De hecho, las muestras de individuos que buscan ayuda clínica que son objeto de evaluación del UHR se caracterizan por un enriquecimiento del riesgo previo a la prueba considerable (riesgo de psicosis antes de la prueba)7 de hasta un 15% a los 38 meses8 . Según se demostró en un artículo previo en esta revista9 , el uso de la evaluación de UHR se relaciona con un cociente de probabilidades positivo pequeño de 1,82 a los 38 meses y una capacidad moderada para descartar psicosis9 . Por consiguiente, para llegar a cierta precisión en el pronóstico de utilidad clínica en individuos que cumplen los criterios de UHR, es necesario aplicarlos a muestras que ya están enriquecidas en el riesgo de psicosis, es decir, con un riesgo previo a la prueba significativo. Por ejemplo, un estudio reciente publicado en esta revista10 demostró que el cumplimiento de los criterios UHR en un síndrome de deleción 22q11.2 subyacente, un trastorno que se caracteriza por un riesgo de psicosis previo a la prueba sustancial, se relaciona con un riesgo de psicosis del 27,3% a los 32 meses. Estas consideraciones limitan claramente la utilidad práctica del UHR fuera de muestras clínicas, como se reconoció recientemente por la recomendación número 4 de la Asociación Psiquiátrica Europea, que indica que la evaluación de UHR debiera ofrecerse principalmente a muestras seleccionadas de sujetos “ya afectados por problemas mentales y que buscan ayuda por ellos”..
Acceso al texto completo.
Para poder visualizar el texto completo, necesita tener instalado el Adobe Reader, si usted no lo tiene puede bajárselo gratuitamente desde la dirección: http://get.adobe.com/es/reader/
