Autor/autores:
Austin W Blum y David A Ross
A principios del siglo XX, los académicos del derecho se vieron envueltos en un feroz debate: los formalistas legales, encabezados por el decano de la Facultad de Derecho de Harvard, CC Langdell, argumentaron que los jueces deberían ser impermeables a las emociones y guiarse únicamente por la razón; por el contrario, los realistas jurídicos sostenían que l...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
A principios del siglo XX, los académicos del derecho se vieron envueltos en un feroz debate: los formalistas legales, encabezados por el decano de la Facultad de Derecho de Harvard, CC Langdell, argumentaron que los jueces deberían ser impermeables a las emociones y guiarse únicamente por la razón; por el contrario, los realistas jurídicos sostenían que los jueces son personas que tienen las mismas debilidades y sesgos idiosincrásicos que todos los demás.
Los realistas se basaban en las ideas expresadas por el futuro juez de la Corte Suprema de los EE. UU. , Benjamin Cardozo, quien escribió que las fuerzas están “muy por debajo de la conciencia”: “los gustos y las aversiones, las predilecciones y los prejuicios, el complejo de instintos y emociones y hábitos y convicciones”.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://www. biologicalpsychiatryjournal. com/
