Los estudios de psicoterapia para la depresión utilizan una amplia variedad de instrumentos de medida de resultados (OMI), lo que puede limitar la comparabilidad entre ensayos y la interpretación de los resultados en metaanálisis. Este estudio meta-epidemiológico analiza las tendencias en el uso de OMIs, la consistencia de las prácticas de medición a lo la...
PUBLICIDAD
Crea tu cuenta gratis y léelo completo ahora.
¿Ya estás registrado? Inicia sesión aquí .
Los estudios de psicoterapia para la depresión utilizan una amplia variedad de instrumentos de medida de resultados (OMI), lo que puede limitar la comparabilidad entre ensayos y la interpretación de los resultados en metaanálisis. Este estudio meta-epidemiológico analiza las tendencias en el uso de OMIs, la consistencia de las prácticas de medición a lo largo del tiempo y cómo estas decisiones influyen en las estimaciones del efecto terapéutico.
Se realizó una búsqueda sistemática en cuatro bases de datos hasta el 1 de septiembre de 2024. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados (ECA) en adultos con depresión que compararan psicoterapia con condiciones control y emplearan OMIs para depresión presentes en al menos diez comparaciones.
El cambio temporal en la frecuencia de uso de OMIs y la heterogeneidad (perplejidad) se analizó mediante modelos de regresión de Poisson y lineal. Para evaluar la dependencia de las estimaciones del efecto terapéutico respecto al OMI utilizado, se aplicaron metarregresiones ajustadas por confusores y metaanálisis en red.
Se incluyeron 492 ensayos (1. 260 comparaciones; ~51. 000 pacientes) publicados entre 1977 y 2024, que utilizaron 17 OMIs distintos para evaluar la depresión. Con el paso del tiempo, aumentó de forma significativa la proporción de estudios que emplearon PHQ-9 y HDRS, pero también creció la heterogeneidad en el uso de instrumentos.
De manera destacada, el uso de CES-D y GDS se asoció con estimaciones del efecto terapéutico significativamente diferentes (incrementadas o reducidas, respectivamente), lo que indica que el instrumento elegido puede sesgar las conclusiones de los metaanálisis.
A pesar del mayor uso de PHQ-9 y HDRS, la heterogeneidad en la medición de la depresión en la investigación en psicoterapia ha aumentado en los últimos 50 años. Dado que distintos OMIs —especialmente CES-D y GDS— influyen en las estimaciones del efecto, los metaanálisis que combinan múltiples escalas deben interpretarse con cautela. La adopción de conjuntos básicos de resultados (core outcome sets) para depresión podría mejorar la robustez y comparabilidad de la evidencia metaanalítica.
Resumen y adaptación editorial:
Virginia Candelas García (Cibermedicina / Psiquiatria.com)
Fuente original:
Inconsistent outcome measurement in depression psychotherapy trials: A systematic historical and meta-analytic review over the past 50 years- Journal of Affective Disorders
Texto completo disponible en:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165032725023158?via%3Dihub
Este contenido es un resumen adaptado. La autoría científica corresponde a los autores originales.
Artículo distribuido bajo licencia Creative Commons según la fuente original.
Explora el artículo con IA