Reduciendo la brecha entre los constructos de ICD, DSM y RDoC: posibles pasos y advertencias

Resumen

Hace un siglo, K. Jaspers, al describir la situación de la investigación sobre las correlaciones neurales de los trastornos mentales, afirmó que “sólo conocemos los vínculos finales en la cadena de causalidad del soma a la psique y viceversa, y a partir de estos dos puntos terminales nos esforzamos por avanzar”1 . Ciertamente ha habido algu nos avances desde la época de Jaspers. En la actualidad conocemos más vínculos en esta cadena de causalidad, por un lado y por el otro. Sin embargo, la brecha persiste y –como profesionales clínicos y psicopatólogos por un lado y como neurocientíficos por otro– debemos avanzar a partir de nuestros puntos terminales respectivos a fin de reducir tal brecha. De hecho, el debate reciente después de la publicación del DSM-5 y el inicio del proyecto Research Domain Criteria (RDoC) ha puesto en claro que hoy día, por un lado, tenemos un problema con varios constructos de la ICD y el DSM por cuanto están demasiado distantes del nivel de indagación de las neurociencias, y por el otro, un problema, al menos en parte, con algunos constructos del RDoC, dado que están un poco distantes del nivel de “los fenómenos clínicos reales que llevan a los pacientes a la clínica”2 . Esta brecha parece ser muy sensible en el campo de la psicosis: de acuerdo con B. Cuthbert, “se escuchan comentarios informales en los congresos, en el sentido de que la psicosis es una ‘caja negra’ en el RDoC”2 . ¿Cómo podemos, como profesionales clínicos y psicopatólogos, desde nuestro lado de la cadena de causalidad a la que hacía referencia Jaspers, contribuir a reducir esta brecha?..

Acceso al texto completo.

Para poder visualizar el texto completo, necesita tener instalado el Adobe Reader, si usted no lo tiene puede bajárselo gratuitamente desde la dirección: http://get.adobe.com/es/reader/