Autor/autores:
Schiller CE, Prim J, Bauer AE...(et.al)
La pandemia de COVID-19 ha creado una epidemia de trastornos mentales relacionados con la angustia, como la depresión, al mismo tiempo que requiere un cambio a los dominios virtuales de la atención de la salud mental; sin embargo, la evidencia que respalda el uso de intervenciones virtuales no está clara. Objetivo El propósito de este estudio fue evaluar la eficacia d...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
La pandemia de COVID-19 ha creado una epidemia de trastornos mentales relacionados con la angustia, como la depresión, al mismo tiempo que requiere un cambio a los dominios virtuales de la atención de la salud mental; sin embargo, la evidencia que respalda el uso de intervenciones virtuales no está clara.
El propósito de este estudio fue evaluar la eficacia de las intervenciones virtuales para los trastornos depresivos abordando tres preguntas clave:
(1) ¿La intervención virtual brinda mejores resultados que ningún tratamiento u otras condiciones de control (es decir, lista de espera, tratamiento habitual [TAU], o control de la atención)?
(2) ¿Proporciona la intervención en persona mejores resultados que la intervención virtual?
(3) ¿Un tipo de intervención virtual proporciona mejores resultados que otro?
Se realizaron búsquedas en las bases de datos PubMed, EMBASE y PsycINFO de ensayos publicados desde el 1 de enero de 2010 hasta el 30 de octubre de 2021. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios de adultos con trastornos depresivos que probaron una intervención virtual y utilizaron una medida de depresión validada.
Los resultados primarios se definieron como remisión (es decir, dejar de cumplir el límite clínico para la depresión), respuesta (es decir, una reducción clínicamente significativa de los síntomas depresivos) y gravedad de la depresión después del tratamiento.
Dos investigadores seleccionaron de forma independiente los estudios y extrajeron los datos utilizando las directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses).
El riesgo de sesgo se evaluó según las pautas de la Agencia para la calidad de la atención médica y la investigación. Calculamos los odds-ratios (OR) para los resultados binarios y las diferencias de medias estandarizadas (DME) para los resultados continuos.
Se identificaron 3797 referencias, 24 de las cuales fueron elegibles. En comparación con la lista de espera, la intervención virtual tuvo mayores probabilidades de remisión (OR 10, 30, IC del 95 %: 5, 70 a 18, 60; N = 619 pacientes) y menor gravedad de los síntomas posteriores al tratamiento (SMD 0, 81, IC del 95 %: 0, 52 a 1, 10; N = 1071).
En comparación con TAU y las condiciones de control de atención virtual, la intervención virtual tuvo mayores probabilidades de remisión (OR 2, 27, IC del 95 % 1, 10-3, 35; N=512) y menor gravedad de los síntomas posteriores al tratamiento (SMD 0, 25, IC del 95 % 0, 09-0, 42; N=573). ).
Los resultados de la intervención en persona no fueron significativamente diferentes de los resultados de la intervención virtual (p. ej. , remisión OR 0, 84, IC 0, 51-1, 37; N=789). Ningún estudio elegible comparó directamente una intervención virtual activa con otra.
Las intervenciones virtuales fueron eficaces en comparación con las condiciones de control, incluido el control de lista de espera, TAU y control de atención.
Aunque el número de estudios fue relativamente pequeño, la fuerza de la evidencia fue moderada de que las intervenciones en persona no produjeron resultados significativamente mejores que las intervenciones virtuales para los trastornos depresivos.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://mental.jmir.org/
Goldberg y Stephen M. Stahl. Prologo de Alan F. Schatzberg. Durante las últimas cuatro décadas, l...
COMPRAR AQUÍInicio: 17/04/2024 |Precio: 90€
Ver curso
