Autor/autores:
Taher R, Hsu C, Hampshire C...(et.al)
La evidencia sugiere que las intervenciones digitales de salud mental (DMHI) para afecciones comunes de salud mental son efectivas. Sin embargo, las intervenciones digitales, como las terapias presenciales, plantean riesgos para los pacientes. Se considera intervención segura aquella en la que los beneficios medidos superan los riesgos identificados y mitigados. Objetivo Este estudio tien...
PUBLICIDAD
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
La evidencia sugiere que las intervenciones digitales de salud mental (DMHI) para afecciones comunes de salud mental son efectivas. Sin embargo, las intervenciones digitales, como las terapias presenciales, plantean riesgos para los pacientes. Se considera intervención segura aquella en la que los beneficios medidos superan los riesgos identificados y mitigados.
Este estudio tiene como objetivo revisar la literatura para evaluar cómo los DMHI evalúan la seguridad, qué riesgos se informan y cómo se mitigan en las fases de investigación y poscomercialización y aprovechar las recomendaciones existentes para evaluar, informar y mitigar la seguridad en el DMHI y la práctica de estandarización.
Se realizaron búsquedas en las bases de datos PsycINFO, Embase y MEDLINE en busca de estudios que abordaran la seguridad de los DMHI.
Los criterios de inclusión fueron cualquier estudio que abordara la seguridad de un DMHI clínico, aunque no como resultado principal, en una población adulta y en inglés.
Como los datos de resultado fueron principalmente de naturaleza cualitativa, no fue posible realizar un metanálisis y se utilizó un análisis cualitativo para cotejar los resultados.
Los resultados cuantitativos se sintetizaron en forma de tablas y porcentajes. Para ilustrar el uso de una única métrica de seguridad común en todos los estudios, calculamos los odds ratios y los IC, siempre que fue posible.
En total, se incluyeron 23 estudios en esta revisión. Aunque muchos de los estudios incluidos evaluaron la seguridad mediante la recopilación activa de datos de eventos adversos (EA), más de un tercio (8/23, 35%) no evaluaron ni recopilaron ningún dato de seguridad.
Los métodos y la frecuencia de la recopilación de datos de seguridad variaron ampliamente y muy pocos estudios han realizado análisis estadísticos formales.
El principal EA informado relacionado con el tratamiento fue el deterioro de los síntomas. El principal método utilizado para mitigar el riesgo fue la exclusión de los grupos de alto riesgo.
Una búsqueda secundaria en la web encontró que había 6 DMHI disponibles para que los usuarios o pacientes los usaran (fase posterior a la comercialización), todos los cuales utilizaban indicaciones y contraindicaciones para mitigar el riesgo, aunque no había evidencia de una revisión de seguridad en curso.
Los hallazgos de esta revisión muestran la necesidad de una clasificación estandarizada de los EA, un método estandarizado para evaluar los EA para analizar estáticamente los datos de los EA y prácticas basadas en evidencia para mitigar el riesgo en los DMHI, tanto en la fase de investigación como en la poscomercialización.
Esta revisión produjo 7 recomendaciones específicas, mensurables y alcanzables con el potencial de tener un impacto inmediato en el campo, que se implementaron en investigaciones en curso y futuras.
Mejorar la calidad de los datos de seguridad de DMHI permitirá una evaluación significativa de la seguridad de los DMHI y la confianza en si los beneficios de un nuevo DMHI superan sus riesgos.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://mental. jmir. org/
