Autor/autores:
Maya G T Ogonah, Aida Seyedsalehi, Daniel Whiting...(et.al)
Aunque se han utilizado ampliamente herramientas estructuradas para predecir el riesgo de violencia en entornos especializados en salud mental, existe incertidumbre sobre el alcance y la calidad de la evidencia de su desempeño predictivo. Nuestro objetivo fue revisar sistemáticamente el rendimiento predictivo de las herramientas utilizadas para evaluar el riesgo de violencia en la s...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
Aunque se han utilizado ampliamente herramientas estructuradas para predecir el riesgo de violencia en entornos especializados en salud mental, existe incertidumbre sobre el alcance y la calidad de la evidencia de su desempeño predictivo.
Nuestro objetivo fue revisar sistemáticamente el rendimiento predictivo de las herramientas utilizadas para evaluar el riesgo de violencia en la salud mental forense, donde se administran de forma rutinaria.
En nuestra revisión sistemática y metanálisis, seguimos las pautas PRISMA y buscamos en cuatro bases de datos (PsycINFO, Embase, Medline y Global Health) desde el inicio de la base de datos hasta el 1 de noviembre de 2022, para identificar estudios que examinen el rendimiento predictivo de las herramientas de evaluación de riesgos en personas.
Se excluyeron de la revisión las revisiones sistemáticas y narrativas. Las medidas de desempeño y las estadísticas descriptivas se extrajeron de los informes publicados.
Se realizó una evaluación de la calidad para cada estudio utilizando la herramienta de evaluación del riesgo de sesgo del modelo de predicción. Se realizó un metanálisis sobre el desempeño de instrumentos validados externamente de forma independiente con un tamaño de muestra superior a 100.
Realizamos una revisión sistemática de 50 publicaciones elegibles, evaluamos el rendimiento predictivo de 36 herramientas y proporcionamos datos de 10 460 participantes (88% hombres, 12% mujeres; la edad media [de 47 estudios] fue de 35 años, IQR 33-38) de 12 países diferentes.
La violencia interpersonal y la delincuencia posteriores al alta se midieron con mayor frecuencia mediante nuevos delitos penales o reincidencia (47 [94%] de 50 estudios); sólo tres estudios utilizaron datos de informantes o autoinformes sobre agresión física o comportamiento violento.
En general, el rendimiento predictivo de las herramientas de evaluación de riesgos fue mixto.
La mayoría de los estudios informaron una métrica de discriminación, el área bajo la curva característica operativa del receptor (AUC); No se presentaron otras medidas clave de rendimiento, como la calibración, la sensibilidad y la especificidad.
La mayoría de los estudios tuvieron un alto riesgo de sesgo (49 [98%] de 50), en parte debido a enfoques analíticos deficientes. Se realizó un metanálisis de la reincidencia violenta en 29 validaciones externas independientes de 19 estudios con al menos 100 pacientes.
Las AUC agrupadas para predecir resultados violentos oscilaron entre 0, 72 (0, 65–0, 79; I 2 =0%) para H10, a 0, 69 para la Gestión de Riesgos Clínicos Históricos-20 versión 2 (IC 95% 0, 65–0, 72; I 2 =0%) y la Guía de Evaluación de Riesgos de Violencia (0, 63 –0, 75; I 2 =0%), a 0, 64 para el Static-99 (0, 53–0, 73; I 2 =45%).
Las herramientas actuales de evaluación del riesgo de violencia en salud mental forense tienen pruebas mixtas de rendimiento predictivo. Los servicios forenses de salud mental deberían revisar el uso de las herramientas actuales de evaluación de riesgos y considerar implementar aquellas que tengan evidencia de mayor calidad que las respalde.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://www.thelancet.com/
Goldberg y Stephen M. Stahl. Prologo de Alan F. Schatzberg. Durante las últimas cuatro décadas, l...
COMPRAR AQUÍ
