Autor/autores:
Kartik Singhai y Naresh Nebhinani
Leímos con gran interés el artículo de Yi Chai y colegas en The Lancet Psychiatry, en el que los autores investigaron el riesgo de autolesión después del diagnóstico de trastornos psiquiátricos en Hong Kong durante el período 2000-10. El estudio se centró en la incidencia de autolesiones en grupos diagnosticados con diferentes trastor...
Estás viendo una versión reducida de este contenido.
Para consultar la información completa debes registrarte gratuitamente.
Tan sólo te llevará unos segundos.
Y si ya estás registrado inicia sesión pulsando aquí.
Leímos con gran interés el artículo de Yi Chai y colegas en The Lancet Psychiatry, en el que los autores investigaron el riesgo de autolesión después del diagnóstico de trastornos psiquiátricos en Hong Kong durante el período 2000-10.
El estudio se centró en la incidencia de autolesiones en grupos diagnosticados con diferentes trastornos psiquiátricos y el riesgo posterior de autolesiones asociadas con cada trastorno. La variación en el riesgo también se evaluó en todos los subgrupos estratificados por género y edad. Se identificaron diferencias significativas en la incidencia de autolesiones entre los casos y los controles en todos los grupos de diagnóstico, con la mayor diferencia en el grupo de abuso o dependencia de sustancias, y la menor diferencia en el grupo de trastornos de ansiedad. Nos gustaría discutir varios aspectos del estudio que podrían haber influido en estos hallazgos.
Primero, en sus criterios de inclusión, los autores no indican la razón para usar los criterios de diagnóstico de la CIE-9 para cada trastorno, y no las clasificaciones más recientes de la CIE-10, que ya estaban vigentes en el momento del inicio del estudio.
En segundo lugar, la razón para incluir solo seis trastornos físicos comórbidos en su análisis, y ningún otro trastorno físico asociado con el riesgo de autolesión, no está clara. La literatura disponible muestra que una amplia gama de trastornos físicos están asociados con un riesgo notablemente mayor de autolesión.
Tercero, si el diagnóstico fue realizado por un profesional de salud mental o un médico general no está claro. La variación en la especialidad de los médicos que realizan los diagnósticos habría influido en la prevalencia de los trastornos psiquiátricos de interés y los hallazgos posteriores del estudio.
Cuarto, el documento no menciona cómo se manejaron múltiples intentos de autolesión de una sola persona en el análisis, lo que habría hecho una diferencia en la incidencia registrada de autolesiones.
Quinto, aunque se hicieron ajustes para los trastornos psiquiátricos comórbidos en el análisis, falta información sobre si el informe tuvo en cuenta los rasgos temperamentales y los rasgos de personalidad de un trastorno psiquiátrico dado, que generalmente no equivalen a un diagnóstico de trastorno de la personalidad, pero pueden influir en el riesgo de autolesión.
Finalmente, varios factores clínicos, como la edad de inicio de la enfermedad psiquiátrica, la duración y la gravedad de la enfermedad, los antecedentes familiares de autolesión o enfermedad psiquiátrica, y los roles de las habilidades de afrontamiento y las prácticas religiosas y espirituales, todo lo cual puede influir en la probabilidad de autolesión.
Para acceder al texto completo consulte las características de suscripción de la fuente original:https://www.thelancet.com/
