La medida del prejuicio manifiesto y sutil.

La medida del prejuicio manifiesto y sutil

Frías-Navarro, Dolores,
Monterde i Bort, Héctor
Pascual Llobell, Juan
Peris García, Francisco
Universidad de Valencia
(España)
RESUMEN

nº de referencia: 1348125864

La medida del prejuicio resulta especialmente difícil desde la perspectiva del
prejuicio manifiesto tradicional dada su baja aceptación social. Los investigadores
sugieren que actualmente existe una nueva forma de expresión del prejuicio más
sutil que ha reemplazado a otras formas más agresivas de prejuicio. En nuestro
trabajo nos centramos en la investigación europea de Pettigrew y Meertens (1995,
1997). Pettigrew y Meertens (1995) diferencian entre dos tipos de individuos con
prejuicio: racistas manifiestos y racistas sutiles y sugieren que ambos tipos de
prejuicio pueden ser medidos fiablemente de forma separada. En nuestro trabajo se
presenta evidencia sobre la estructura y dimensiones de "Blatant and Subtle
Prejudice Scales" y examinamos si esas dos formas de prejuicio se pueden
distinguir en una muestra de estudiantes. También se midió la deseabilidad social
con la escala "Social Desirability Scale". Tambien se detallan los resultados de
fiabilidad y la correlación con otras variables como ideología política y homofobia.

El debate sobre la inmigración es un tema de actualidad en la mayoría de los países
europeos y no europeos. En los momentos de crisis económica incluso se reabre la
cuestión y surgen nuevos argumentos que favorecen el rechazo de los inmigrantes
(Zick, Pettigrew y Wagner, 2008). El prejuicio como expresión de respuestas afectivas
negativas (incluyendo tanto reacciones emocionales como evaluativas) conduce al
rechazo del individuo que no pertenece al endogrupo (el inmigrante forma parte del
exogrupo). Su expresión es un fenómeno complejo y en permanente transformación.
Actualmente la expresión de valores democráticos e igualitarios contribuye al rechazo
social de manifestaciones agresivas de prejuicio racial pero favorece la transformación
de las creencias y sentimientos agresivos hacia posturas más sutiles o encubiertas de
racismo. Ya no se manifiesta como odio u hostilidad abierta hacia el exogrupo pero sí
como incomodidad, miedo o sensación de inseguridad provocando del mismo modo el
rechazo y el aislamiento de los miembros del exogrupo (Dovidio y Gaertner, 1986). Por
lo tanto, la medida del rechazo hacia los inmigrantes requiere ajustes adaptados a las
nuevas expresiones de racismo actual que atrapen la realidad del fenómeno. Con ello se
evitarían interpretaciones erróneas derivadas de las encuestas sociales que presentan a
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

1

los ciudadanos como no racistas cuando realmente lo que ha ocurrido es una deficiente
medición del constructo psicológico.
En concreto, la conceptualización de Pettigrew y Meertens (1995) es muy útil para
dimensionar el prejuicio actual en dos formas de expresión: el prejuicio manifiesto
(blatant prejudice) y el prejuicio sútil (subtle prejudice). Los autores han desarrollado
una escala que permite diferenciar empíricamente los dos grandes tipos de prejuicio
(Meertens y Pettigrew, 1997): The Blatant and Subtle Prejudice Scale. Es objetivo de
nuestro trabajo analizar la dimensionalidad de dicho instrumento.
El prejuicio sutil (frío, distante e indirecto) tal y como es concebido por Pettigrew y
Meertens (1995) incluye tres sub-dimensiones:
1. la defensa de los valores tradicionales (argumentos de acusación al inmigrante
de no respetar ni adaptarse a los valores de la sociedad que lo acoge)
2. la exageración de las diferencias culturales (los argumentos de diferencias en
valores, creencias, hábitos de higiene o sexuales, lengua y religión son utilizados
para justificar la inferioridad y subordinación del exogrupo en la jerarquía
social)
3. la menor manifestación de emociones o sentimientos positivos hacia el
inmigrante (no se manifiestan abiertamente emociones negativas hacia el
inmigrante pero sí se observa que las emociones positivas son escasas).
El prejuicio manifiesto (tradicional, más directo, agresivo y evidente) está formado por
dos sub-dimensiones según Pettigrew y Meertens (1995):
1. la percepción de amenaza y rechazo abierto del inmigrante y
2. la falta de contacto íntimo con el inmigrante.
Una de las ventajas de la escala The Blatant and Subtle Prejudice Scale de Pettigrew y
Meertens (1995) es que permite elaborar una tipología de los individuos en función de
la combinación de las puntuaciones obtenidas en las dos grandes dimensiones de
prejuicio: el sutil y el manifiesto. Los autores establecen la categoría de `sujetos
igualitarios' para aquellos que puntúan bajo en la escala de prejuicio manifiesto y
también en la de sutil. Sus opiniones apoyan la ampliación de los derechos de los
miembros del exogrupo y la mejora de sus condiciones de vida. Los `sujetos fanáticos'
puntúan alto en ambas escalas. Rechazan de forma abierta y agresiva a los miembros del
exogrupo. Los `sujeto sutiles' puntúan bajo en la escala de prejuicio manifiesto pero alto
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

2

en la escala de prejuicio sutil y se corresponde con el grupo que desarrolla un prejuicio
moderno que no es detectado con las escalas tradicionales de medida del prejuicio
tradicional. Su auto-percepción es de ciudadanos sin prejuicio, que rechazan los
estereotipos sobre las minorías y creen que la expresión de prejuicio y discriminación es
reprochable (McConahay, 1986). Rechazan al inmigrante pero de una forma
socialmente aceptable, justificando siempre sus opiniones discriminatorias con
argumentos

que

ofrecen

causas

no

racistas

para

justificar

sus

conductas

discriminatorias. Sus opiniones manifiestan que no es necesario mejorar las condiciones
de vida de los inmigrantes, que ya están en una buena situación y sólo muestran sus
opiniones racistas en situaciones ambiguas o racialmente neutras justificando siempre
sus creencias o conductas de discriminación. Existe un cuarto grupo que denominan `de
error' o `de puntuación improbable' donde se encuentran los sujetos que puntúan bajo
en prejuicio sutil pero alto en manifiesto y debe tener un porcentaje de presencia bajo
dada la incoherencia de la puntuación.
El objetivo principal de nuestro trabajo es comprobar empíricamente la dimensionalidad
de la escala en los dos constructos psicológicos propuestos por Pettigrew y Meertens
(1995) de prejuicio sutil y prejuicio manifiesto en una muestra española. La
controversia sobre la técnica aplicada para construir la escala y su factorización sigue
siendo un tema de debate en la literatura (Coenders, Scheepers, Sniderman y Verberk,
2001; Pettigrew y Meertens, 2001).
Método
Participantes
La muestra está formada por 375 estudiantes de psicología (24% de hombres y 76% de
mujeres) con una edad media de 22. 74 años (DT=8. 063) y una mediana de 20 años.
Instrumentos
Escalas de Prejuicio Sutil y Manifiesto (The Blatant and Subtle Prejudice Scale) de
Pettigrew y Meertens (1995), adaptación de Rueda y Navas (1996). La escala consta de
20 ítems donde 10 evalúan el prejuicio sutil y 10 el prejuicio manifiesto. Los sujetos
deben valorar su grado de acuerdo con las afirmaciones en una escala tipo Likert desde
Totalmente en Desacuerdo (1) hasta Totalmente de Acuerdo (6).

1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

3

Escala de Deseabilidad Social (Social Desirability Scale SDS) de Crowne y Marlowe,
(1960), adaptación de Ferrando y Chico (2000). Consta de 33 ítems de verdadero y
falso.
escala de creencias sobre el Ajuste Infantil en Familias con Padres del Mismo Sexo,
de Frías-Navarro (2009). Este instrumento consta de 14 ítems que miden la Oposición
Individual a la crianza de niños por padres del mismo sexo y la Oposición Normativa.
El factor de oposición individual mide las atribuciones personales al rechazo de la
homoparentalidad y el factor de oposición normativa mide el rechazo basado en
argumentos sociales de aislamiento del niño. Este segundo factor implicaría un rechazo
más sutil de los padres homosexuales dado que utiliza argumentos sociales como
justificación del rechazo. Los sujetos deben valorar cada afirmación en una escala tipo
Likert desde Totalmente de Acuerdo (1) a Totalmente de Desacuerdo (5).
También se recogió información sobre la ideología política de manera que cada sujeto
debía posicionarse en un punto desde una extrema posición de izquierdas (1) hasta una
extrema posición de derechas (10). Y se midieron las opiniones sobre dos cuestiones
que reflejan valores tradicionales hacia el papel de la mujer ("Las mujeres suelen ser
más apropiadas que los hombres para cuidar a los niños y a las personas mayores") y
hacia la realización personal ("Formar una familia con hijos es una de mis metas más
importantes para realizarme personalmente").
Procedimiento
La administración de la escala se llevó a cabo dentro del aula y en el horario académico
de los estudiantes. Se destaco la voluntariedad en la realización de la prueba y el
anonimato de los resultados individuales. Los sujetos no recibieron ningún tipo de
compensación por participar en el estudio.
Resultados
Puntuaciones medias
Escalas de Prejuicio Sutil y Manifiesto (Pettigrew y Meertens, 1995).
La puntuación media de la escala de prejuicio manifiesto es de 21. 73 (desviación
típica = 7. 47 y mediana de 20). La puntuación media de la escala de prejuicio sutil es de
30. 18 (desviación típica = 8. 63 y mediana de 30). Los resultados de un diseño de
medidas repetidas señalan que la diferencia entre ambas puntuaciones es
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

4

estadísticamente significativa (F(1, 318) = 629. 95, p= 0. 001). Es decir, la puntuación en
prejuicio sutil es estadísticamente superior a la de prejuicio manifiesto o tradicional.
Este resultado apoya la transformación del prejuicio hacia formas más encubiertas y que
generen menos rechazo social (Espelt, Javaloy y Cornejo, 2006; Pérez, 1996; Pettigrew
y Meertens, 1995; Rueda y Navas, 1996).
La correlación entre las puntuaciones de las dos escalas es estadísticamente significativa
con un valor de 0. 73 (p=0. 001). Esta alta correlación entre las dos dimensiones de
prejuicio señala el solapamiento en la bi-dimensionalidad propuesta por los autores.
escala de Deseabilidad Social (Social Desirability Scale SDS, Crowne y Marlowe,
1960). La puntuación media de la escala es de 49. 19 (desviación típica = 4. 43).
escala de creencias sobre el Ajuste Infantil en Familias con Padres del Mismo Sexo
(Frías-Navarro, 2009). En el factor de Oposición Individual la puntuación media es de
10. 95 (DT= 5. 23 y mediana de 9) y en el factor de Oposición Normativa la media es de
15. 55 (DT=6. 41 y mediana de 14).
Fiabilidad de las Escalas de Prejuicio Sutil y Manifiesto
Los resultados de los coeficientes de fiabilidad señalan un alfa de cronbach de 0. 82
para la escala de prejuicio sutil y de 0. 82 para la escala de prejuicio manifiesto. El
estudio de consistencia interna indica que la eliminación de algún ítem no afecta a la
fiabilidad de la escala.
Estructura factorial
En primer lugar y siguiendo las indicaciones del trabajo de Pettigrew y Meertens (1995)
hemos realizado un análisis exploratorio de componentes principales con rotación
varimax junto con un análisis de ejes principales con rotación oblicua tal y como lo
ejecutan Coenders, Scheepers, Sniderman y Verberk (2001). Los análisis se resumen en
la tabla 1 donde se han señalado en negrita los valores con saturaciones superiores a
0. 35. En ambos casos se obtienen cuatro factores.
Los resultados señalan que los ítems de la escala no se ubican exactamente en la
estructura teórica formulada por Pettigrew y Meertens (1995). La factorización más
clara la ofrece la solución de componentes principales con rotación varimax donde el
factor amenaza y rechazo (prejuicio manifiesto) queda configurado por los seis ítems
propuestos por los autores pero también incluye tres ítems de la dimensión de prejuicio
sutil que corresponden a valores tradicionales. En el trabajo de Coenders y cols (2001)
con la solución oblicua ocurre una solución factorial semejante pero añadiendo también
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

5

el ítem 10 de la escala de valores tradicionales. En el factor 2 queda claramente
delimitada la dimensión de (anti)Intimidad o ausencia de contacto (prejuicio
manifiesto). El factor 3 y 4 incluyen ítems de la dimensión de prejuicio sutil. El factor 3
recoge la dimensión de diferencias culturales y un ítem de valores tradicionales y el
factor 4 está compuesto por los dos ítems formulados por Pettigrew y Meertens (1995)
dentro de la dimensión de (rechazo) emociones positivas junto con algunos de
Intimidad.
tabla 1. análisis exploratorio con los 20 ítems de las escalas de prejuicio manifiesto y
prejuicio sutil. análisis factorial de ejes principales con rotación oblicua (PF) y análisis
de componentes principales con rotación varimax (PC).
(Exploratory analysis on 20 "blatant" and "subtle" prejudice items: results from a
principal factor analysis (PF) with oblimin rotation (pattern matrix) and results from a
principal component analysis (PC) with varimax rotation (rotated component matrix)).
Item
TR 8 (B)
TR 4 (B)
TR 7 (B)
TR 6 (B)
TR9 (B)
TR14 (B)
I 18 (B)
I 3 (B)
I 12 (B)
I 13 (B)
TV 1 (S)
TV 2 (S)
TV 17 (S)
TV 10 (S)
CD 5 (S)
CD 11 (S)
CD 15 (S)
CD 16 (S)
PE 20 (S)
PE 19 (S)

Factor 1
PF
PC
0. 26
0. 67
0. 54
0. 64
0. 39
0. 56
0. 15
0. 65
0. 36
0. 45
0. 58
0. 39
0. 10
-0. 02
-0. 14 -0. 26
-0. 17 -0. 19
-0. 09 -0. 08
0. 47
0. 36
0. 45
0. 58
0. 62
0. 66
-0. 03 0. 17
0. 01
0. 09
0. 47
0. 33
0. 29
0. 18
0. 19
0. 29
0. 13
-0. 28
-0. 14 -0. 09

Factor 2
PF
PC
-0. 11 -0. 25
0. 11 -0. 08
0. 11 -0. 21
0. 08 -0. 13
-0. 03 -0. 42
0. 05 -0. 50
-0. 01 0. 61
-0. 09 0. 53
0. 13 0. 79
-0. 03 0. 75
0. 05 -0. 43
0. 17 -0. 06
0. 07 -0. 7
0. 74 0. 01
0. 75 -0. 06
0. 24 -0. 41
0. 54 -0. 26
0. 42 -0. 23
-0. 25 0. 14
-0. 05 0. 35

Factor 3
PF
PC
0. 50 -0. 09
0. 18 0. 29
0. 17 0. 23
0. 58 0. 06
0. 07 0. 09
-0. 13 0. 35
-0. 07 0. 03
-0. 11 -0. 20
0. 02 -0. 04
0. 11 -0. 19
-0. 07 0. 29
0. 17 0. 33
0. 15 0. 28
0. 08 0. 75
-0. 06 0. 79
-0. 12 0. 50
-0. 18 0. 73
0. 06 0. 57
-0. 17 -0. 09
-0. 14 -0. 27

Factor 4
PF
PC
-0. 17 -0. 22
0. 08 -0. 11
-0. 03 0. 04
-0. 13 -0. 37
-0. 11 0. 33
-0. 27 -0. 04
0. 64 0. 40
0. 51 0. 39
0. 69 0. 10
0. 71 0. 18
-0. 17 0. 09
0. 06 -0. 11
0. 10 -0. 12
0. 04 -0. 15
-0. 02 -0. 18
-0. 23 -0. 13
-0. 06 0. 02
-0. 08 -0. 01
0. 48 0. 62
0. 25 0. 62

Comunalidad

PF
0. 35
0. 39
0. 44
0. 43
0. 48
0. 42
0. 36
0. 40
0. 25
0. 42
0. 51
0. 53
0. 54
0. 49
0. 50
0. 37
0. 43
0. 32
0. 36
0. 22

PC
0. 41
0. 46
0. 54
0. 52
0. 67
0. 58
0. 41
0. 56
0. 50
0. 62
0. 55
0. 67
0. 65
0. 53
0. 64
0. 46
0. 54
0. 54
0. 58
0. 48

B: Blatant: Prejuicio manifiesto
S: Sutil: Prejuicio Sutil
TR: Threat and Rejection: Amenaza y Rechazo
I: (anti)Intimacy: Falta de Intimidad o Contacto
TV: Tradicional Values: Valores Tradicionales
CD: Cultural Differences: Diferencias Culturales
PE: (denial of) Positive Emotions: Emociones Positivas

1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

6

A continuación hemos ejecutado un análisis forzando una solución con dos factores,
tanto con componentes principales con rotación varimax como con ejes principales y
rotación oblicua tal y como lo ejecutan Coenders y cols (2001). Los resultados se
detallan en la tabla 2 y tampoco aparece una dimensionalidad clara de los dos tipos de
prejuicio siguiendo la conceptualización de Pettigrew y Meertens (1995). En este caso
los resultados de los dos tipos de rotación son bastante semejantes.
En el primer factor quedan representadas de forma clara las dimensiones de valores
tradicionales (prejuicio sutil) y diferencias culturales (prejuicio sutil) junto con algunos
ítems de amenaza y rechazo (prejuicio manifiesto). Es un factor de naturaleza
principalmente sutil. En el segundo factor se incluyen los ítems del factor de intimidad
(prejuicio manifiesto) y las emociones positivas (prejuicio sutil) junto con algunos ítems
de amenaza y rechazo (prejuicio manifiesto). Este segundo factor es predominantemente
de prejuicio tradicional pero a diferencia de la estructura de Pettigrew y Meertens
(1995) aquí también se incluye el rechazo de las emociones positivas. Una estructura
bifactorial muy semejante a la obtenida por Espelt, Javaloy y Cornejo (2006) con una
muestra de estudiantes catalanes universitarios de psicología y Sociología. Sin embargo,
mucho menos parecida a la de Coenders y cols. (2001) donde el factor II queda
configurado básicamente por las diferencias culturales.
tabla 2. análisis de dos factores con los 20 ítems de las escalas de prejuicio manifiesto
y prejuicio sutil. análisis factorial de ejes principales con rotación oblicua (PF) y
análisis de componentes principales con rotación varimax (PC).
(Confirmatory analysis on 20 "blatant" and "subtle" prejudice items with two extracted
factors: results from a principal factor analysis (PF) with oblimin rotation (pattern
matrix) and results from a principal component analysis (PC) with varimax rotation
(rotated component matrix)).
Item
Amenaza y Rechazo TR 8 (B)
Amenaza y Rechazo TR 4 (B)
Amenaza y Rechazo TR 7 (B)
Amenaza y Rechazo TR 6 (B)
Amenaza y Rechazo TR9 (B)
Amenaza y Rechazo TR14 (B)
Intimidad I 18 (B)
Intimidad I 3 (B)
Intimidad I 12 (B)
Intimidad I 13 (B)
Valores Tradicionales TV 1 (S)
Valores Tradicionales TV 2 (S)

Factor 1
PF
PC
0. 19
0. 27
0. 54
0. 59
0. 42
0. 49
0. 31
0. 40
0. 23
0. 30
0. 37
0. 47
0. 11
0. 01
-0. 15 -0. 27
0. 11
-0. 09
0. 01
-0. 16
0. 37
0. 42
0. 53
0. 59

Factor 2
PF
PC
-0. 40 0. 51
-0. 11 0. 27
-0. 17 0. 30
-0. 32 0. 45
-0. 25 0. 34
-0. 39 0. 52
0. 64
-0. 69
0. 58
-0. 67
0. 80
-0. 77
0. 70
-0. 72
-0. 28 0. 40
-0. 08 0. 23

Comunalidad

PF
0. 35
0. 39
0. 44
0. 43
0. 48
0. 42
0. 36
0. 40
0. 25
0. 42
0. 51
0. 53

PC
0. 33
0. 42
0. 33
0. 36
0. 21
0. 50
0. 48
0. 52
0. 60
0. 54
0. 33
0. 40

1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

7

Valores Tradicionales TV 17 (S)
Valores Tradicionales TV 10 (S)
Diferencias Culturales CD 5 (S)
Diferencias Culturales CD 11 (S)
Diferencias Culturales CD 15 (S)
Diferencias Culturales CD 16 (S)
Emociones Positivas PE 20 (S)
Emociones Positivas PE 19 (S)
Eigenvalue
% Variance

0. 54
0. 72
0. 70
0. 51
0. 68
0. 57
-0. 15
-0. 16

0. 59
0. 72
0. 71
0. 58
0. 70
0. 62
-0. 21
-0. 24
6. 81
34. 07

-0. 11
0. 17
0. 13
-0. 28
0. 02
-0. 06
0. 33
0. 44

0. 28
0. 02
0. 05
0. 44
0. 17
0. 22
-0. 44
-0. 55

0. 54
0. 49
0. 50
0. 37
0. 43
0. 32
0. 36
0. 22

0. 42
0. 52
0. 50
0. 53
0. 52
0. 43
0. 24
0. 36

1. 69
8. 43

B: Blatant: Prejuicio manifiesto
S: Sutil: Prejuicio Sutil
TR: Threat and Rejection: Amenaza y Rechazo
I: (anti)Intimacy: Falta de Intimidad o Contacto
TV: Tradicional Values: Valores Tradicionales
CD: Cultural Differences: Diferencias Culturales
PE: (denial of) Positive Emotions: Emociones Positivas

Tipología de prejuicio
De acuerdo con Pettigrew y Meertens (1995), los sujetos pueden ser clasificados como
igualitarios, sutiles o fanáticos en función de las puntuaciones que obtienen en las dos
escalas propuestas de prejuicio manifiesto y prejuicio sutil. Hemos utilizado hasta 30
puntos como puntuación de corte para diferenciar bajo de alto en las dimensiones de
prejuicio sutil y manifiesto. La tipología permite diferenciar más claramente los dos
prejuicios dado que el sujeto manifestará prejuicio sutil sólo si puntúan alto en la escala
de prejuicio sutil y bajo en la de prejuicio manifiesto. Los resultados encontrados en
nuestra muestra señalan que aproximadamente el 51% son sujetos con un perfil
igualitario, el 36% son sutiles y el 12% fanáticos. El 0. 6% entrarían en la categoría de
error o de puntuación inconsistente con baja puntuación en prejuicio sutil y alta en
prejuicio manifiesto.
Validez de constructo: rechazo a la parentalidad homosexual, conservadurismo político
y valores tradicionales
Los resultados de las correlaciones entre las subescalas del instrumento de Pettigrew y
Meertens (1995) y el resto de instrumentos incluidos en nuestra investigación presentan
la direccionalidad esperada teóricamente (ver tabla 3). La escala de prejuicio manifiesto
y prejuicio sutil correlacionan de forma estadísticamente significativa con el prejuicio
hacia los padres homosexuales ya sea con el factor de oposición individual como con el
factor de oposición normativa y no correlaciona estadísticamente con la puntuación de
deseabilidad social tal y como sucede en otras investigaciones (Ekehammar y Akrami,
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

8

2007; Henry y Sears, 2002; Rattazzi y Volpato, 2003). Existe una correlación directa y
estadísticamente significativa entre prejuicio sutil y manifiesto y posturas de ideología
política de naturaleza más conservadora (Echebarria-Echabe y Fernández, 2007). Sin
embargo, no correlaciona de forma estadísticamente significativa con los ítems de
valores tradicionales relacionadas con la mujer como cuidadora de niños y ancianos y
con la idea de formar una familia como eje de la realización personal.
tabla 3. correlación entre las puntuaciones de los diferentes instrumentos.
Sutil
Sutil
Manifiesto
Individual
Normativo
Política
Deseabilidad
Papel mujer
Realización
personal

0. 74,
p=0. 0
1
0. 25,
p=0. 0
1
0. 27,
p=0. 0
1
0. 31,
p=
0. 01
-0. 02,
p=
0. 8
0. 09,
p=
0. 10
0. 08,
p=
0. 16

Manifies
to
-

Individu
al

Normativ
o

Polític
a

0. 34,
p=0. 01

-

0. 22,
p=0. 01

0. 73,
p= 0. 01

-

0. 43,
p= 0. 01

0. 37,
p= 0. 01

0. 22,
p= 0. 01

-

-0. 05,
p= 0. 41

-0. 02,
p= 0. 77

0. 03,
p= 0. 69

0. 10,
p= 0. 07

0. 48,
p= 0. 01

0. 47,
p= 0. 01

0. 08,
p= 0. 12

0. 28,
p= 0. 01

0. 33,
p= 0. 01

-0. 01,
p=
0. 87
0. 17,
p
=0. 01
0. 15,
p=
0. 01

Deseabilid
ad

Papel
mujer

0. 02,
p= 0. 79

-

-0. 06,
p= 0. 29

0. 24,
p=0. 0
1

Sutil: Prejuicio Sutil
Manifiesto: Prejuicio Manifiesto
Individual: Oposición Individual
Normativo: Oposición Normativa
Política: Posicionamiento político
Deseabilidad: Deseabilidad Social
Papel de la mujer: "Las mujeres suelen ser más apropiadas que los hombres para cuidar a los
niños y a las personas mayores"
Realización personal: "Formar una familia con hijos es una de mis metas más importantes para
realizarme personalmente"

Los resultados de un diseño entre-sujetos con el factor de tipología del prejuicio y la
variable dependiente de ideología política señala que existe un efecto estadísticamente
significativo ((F(2,

294)

= 18. 123, p= 0. 001), encontrándose las diferencias de medias

estadísticamente significativas entre los sujetos del grupo fanáticos (con una orientación
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

9

más conservadora) respecto a los sujetos igualitarios y sutiles. Entre los sujetos sutiles e
igualitarios la diferencia de medias en la variable ideología política no es
estadísticamente significativa con la prueba de Tukey.
Discusión
El prejuicio sigue siendo un problema social importante en gran parte de los países.
Conocer las causas del prejuicio es fundamental para avanzar en su erradicación. Para
ello es fundamental conocer cómo se expresa en el momento histórico y social en el que
vivimos. Como fenómeno en permanente transformación exige que los investigadores
analicen y desarrollen nuevos instrumentos de medida que nos acerquen a la realidad
del constructo. Desde esta perspectiva el desarrollo de la escala de Pettigrew y Meertens
(1995) es una herramienta de indudable valor.
En primer lugar, los resultados de nuestra investigación sobre la dimensionalidad bifactorial propuesta por Pettigrew y Meertens (1995) apoyan parcialmente su
configuración. En concreto, nuestros resultados abogan por la inclusión de los ítems del
sub-factor de emociones positivas en la dimensión de prejuicio manifiesto y no en el
sutil como proponen los autores. Este resultado concuerda con el obtenido por Espelt,
Javaloy y Cornejo (2006) también con una muestra española. Quizás es un rasgo propio
de los españoles y animamos a otros investigadores de otras comunidades autónomas a
estudiar este resultado y dar con ello validez externa a nuestra primera conclusión.
En segundo lugar, los resultados de nuestro estudio apoyan la nueva manifestación del
prejuicio como sutil y encubierto, evitando las manifestaciones agresivas y
antidemocráticas que conducen al propio rechazo social de las opiniones. En nuestra
sociedad manifestar racismo agresivo no sólo es inmoral sino también ilegal. Sin
embargo, las expresiones de racismo tradicional (como la del sexismo o la homofobia)
se han canalizado hacia una nueva expresión pero que en el fondo discrimina, evita y
aísla a la persona del exogrupo. Esta nueva manifestación de evaluación negativa del
inmigrante debe ser considerada en las encuestas de opinión social como por ejemplo
las del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) que en España desarrolla
barómetros de opinión de forma periódica. Sólo así podremos conocer cómo los
españoles valoramos la presencia y la actividad de los inmigrantes que son ya una
realidad numerosa en nuestro país. La mayor puntuación del factor de prejuicio sutil nos
orienta hacia el estudio de las variables predictoras relacionadas con dicho prejuicio.
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

10

La elaboración de programas sociales de integración del inmigrante y de anti-racismo
debe orientarse desde la medida del prejuicio sutil y políticamente correcto para abordar
la problemática del racismo que en momentos de crisis (social o económica) se
incrementa descubriendo las verdaderas raíces de una problemática silenciosa. En
definitiva, comprender la naturaleza del prejuicio contemporáneo es esencial para
planificar el desarrollo de programas de intervención dirigidos a su reducción.
Nuestro trabajo de investigación se enmarca en una línea de docencia e investigación
que desarrollamos desde la Facultad de psicología en la Universidad de Valencia y el
Master Oficial Internacional de Migraciones de la Universidad de Valencia. Nuestros
objetivos de investigación continúan con el estudio metodológico de las variables
implicadas en la transformación moderna del prejuicio ya sea hacia el inmigrante, el
sujeto homosexual o la persona con discapacidad. Y especialmente consideramos
prioritario analizar hipótesis causales con técnicas metodológicas adecuadas que
establezcan los nexos causales entre la percepción de amenaza, el favoritismo
endogrupal y el rechazo sutil o podríamos decir que simbólico, de los miembros del
exogrupo.

Referencias bibliográficas

Coenders, M. , Scheepers, P. , Sniderman, P. , & Verberk, G. (2001). Blatant and subtle
prejudice: dimensions, determinants, and consequences; some comments on
Pettigrew and Meertens. European Journal of Social Psychology, 31, 281-297.
Crowne, D. P. y Marlowe, D. (1960). A new scale of social desirability independent of
psychopathology. Journal of Consulting and Psychology, 24, 349-3. 54.
Dovidio, J. F. , & Gaertner, S. L. (1986). Prejudice, discrimination, and racism:
Historical trends and contemporary approaches. En J. F. Dovidio & S. L. Gaertner
(Eds. ), Prejudice, discrimination, and racism (pp. 1-34). Orlando, FL: Academic
Press.
Echebarria-Echabe1, A. y Fernández, E. (2007). A new measure of anti-arab prejudice:
reliability and validity evidence. Journal of Applied Social Psychology, 37, 10771091.
Ekehammar, B. , & Akrami, N. (2007). Personality and prejudice: from big five
personality factors to facets. Journal of Personality, 75, 899-925.
1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

11

Espelt, E. , Javaloy, F. , & Cornejo, J. M. (2006). Las escalas de prejuicio manifiesto y
sutil: ¿una o dos dimensiones? Anales de psicología, 22, 81-88.
Ferrando, P. J. y Chico, E. (2000). adaptación y análisis psicométrico de la escala de
deseabilidad social de Marlowe y Crowne. Psicothema, 12, 383-389.
Frías-Navarro, D. (2009). escala de creencias sobre el Ajuste Infantil en Familias con
Padres del Mismo Sexo. Universidad de Valencia.
Henry, P. J. , & Sears, D. O. (2002). The Symbolic Racism 2000 Scale. Political
Psychology, 23, 253-283.
McConahay, J. B. (1986). Modern racism, ambivelance, and the modern racism scale.
En J. F. Dovidio, & S. L. Gaertner (Eds. ). Prejudice, discrimination and racism (pp.
91-126). New York: Academic.
Meertens, R. W. , & Pettigrew, T. F. (1997). Is subtle prejudice really prejudice? Public
Opinion Quarterly, 61, 54-71.
Pérez, J. A. (1996). Nuevas formas de racismo. En J. F. Morales y S. Yubero (Eds. ), Del
prejuicio al racismo: perspectivas psicosociales (pp. 79-102). Cuenca: Ediciones de
la Universidad de Castilla La mancha.
Pettigrew, T. F. , & Meertens, R. (2001). In defense of the subtle prejudice concept: a
retort. Europena Journal of Social Psychology, 31, 299-309.
Pettigrew, T. F. , & Meertens, R. W. (1995). Subtle and blatant prejudice in Western
Europe. European Journal of Social Psychology, 25, 57-75.
Rattazzi, A. M. y Volpato, Ch. (2003). Social desirability of subtle and blatant prejudice
scales. Psychological Reports, 92, 241-250.
Rueda, J. F. , & Navas, M. (1996). Hacia una evaluación de las nuevas formas del
prejuicio racial: las actitudes sutiles del racismo. Revista de psicología Social, 11,
131-149.
Zick, A. , Pettigrew, T. F. & Wagner, U. (2008). Ethnic prejudice and discrimination in
Europe. Journal of Social Issues, 64, 233-251.

1. Dolores Frías-Navarro. Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Facultad de psicología. Universidad de Valencia. Avenida Blasco Ibáñez, 21. 46010 Valencia
(España). M. Dolores. Frias@uv. es (URL: http://www. uv. es/friasnav/ )

12